Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А57-2461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2461/2019
14 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 304645119000040, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>); Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410001, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании выкупной цены нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.07.2019 г.,

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО6, по доверенности от 13.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.02.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 304645119000040, ИНН <***>), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в счет выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, в размере 1398000 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 г. по делу №А57-2461/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 г. по делу №А57-2461/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2019 г. по 07.08.2019 г. до 11 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения литер А общей площадью 73,9 кв.м.. этаж подвал. номера на поэтажном плане 1-7, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.10.2008 г.

Письмом от 06.04.2018 г. №02-10-07-11ж администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила ИП ФИО2 о том, что на основании акта межведомственной комиссии от 07.04.1998 г., назначенной Решением администрации Заводского района г. Саратова от 13.01.1998 г. № 11-р, многоквартирный дом 1962 года постройки, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания. Данный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г.», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года №1347. Данный жилой дом расселен в рамках реализации 2 этапа программы. Программа реализуется в рамках ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и программными мероприятиями не предусмотрено предоставление иных помещений собственникам нежилых помещений, расположенных в аварийных домах.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2017 года № 47 земельный участок, расположенный по адресу <...>, и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с тем, в ответ на заявление ФИО2 от 22.03.2018 года о заключении договора (соглашения) о выкупе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме, администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что решение об изъятии нежилых помещений для муниципальных нужд не может быть принято, проект соглашения о выкупе нежилого помещении ему не может быть направлен, выкупная стоимость нежилых помещений определяется судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно отзыву Администрации МО «Город Саратов», Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 20.05.1998 г. № 350 «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений» вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания. Как указал ответчик, органом местного самоуправления принято решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Кроме того, указывает, что право на указанное нежилое помещении у истца возникло в 2008 году, то есть на момент приобретения в собственность данные жилые помещения уже находилось в аварийном состоянии и подлежали сносу.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что в акте от 24.04.2018 г. отражено, что Межведомственная комиссия не приняла решение о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению комитета, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Дополнительно в своем отзыве указывает, что сумма, установленная экспертным заключением подлежит снижению на 205523,29 руб., так как соблюдение предусмотренной частями 1, 2, 3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, а именно - принятия мер совместно с другими собственниками жилых помещений по сносу спорного дома в разумный срок за счет их собственных средств. Признание дома аварийным не прекращает право истца на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме. В случае сноса дома заявителю должно быть в установленном законом порядке предоставлено соразмерное возмещение путём выкупа принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно отзыву Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, согласно сведениям интернет-ресурса «www/reformagkh.ru», плановая дата окончания расселения установлена на 31.12.2016 г., плановая дата сноса на 31.08.2017 г.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2017г. № 47, земельный участок, занимаемый домом № 11 по улице Барнаульской, изъят из гражданского оборота.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

В связи с возникшими вопросами, определением суда от 18.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Каков размер возмещения за нежилое помещение литерА площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане:1-7, расположенного по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка по аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящимся по адресу: <...>?

- Какова стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №26-СУД-19 от 04.06.2019 г.

Согласно заключению эксперта размер возмещения за нежилое помещение литер А площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: <...>, составляет 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе в стоимость нежилого помещения включена стоимость прав на долю земельного участка в размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество составляет 205523,29 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Относительно заданных вопросов, эксперт, вызванный в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы и пояснения.

Так, согласно пояснениям эксперта, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок в размере 68000 рублей, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уже включена в размер возмещения за нежилое помещение в общей сумме 1330000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, результатов проведенной экспертизы, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, в размере 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части суд отказывает.

При этом доводы ответчика, о том, что в счет взыскиваемой суммы следует зачесть стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество в размере 205523,29 руб. судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора встречный иск предъявлен не был. Выводы суда соответствуют позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу № 12АП-454/2019.

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу отклоняются судом как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, в размере 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части отказать.

Доказательств того, что функции главного распорядителя в отношении основного должника исполняет другой орган суду не представлено.

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении №306-ЭС19-711 от 28.02.2019г. по делу № А57-25245/2017.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в общем размере 33430 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина за исковые требования от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 1398000 руб., исходя из предмета и размера заявленных требований, размер государственной пошлины составит 32980 руб.

С учетом отказа в части исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 31668 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае суд считает не подлежащим применению пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, суд приходи к выводу взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, в размере 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31668 (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части – отказать; возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018г.; выдать справку; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу: <...>, в размере 1330000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31668 (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части - отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018г. Выдать справку.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение литер А, общей площадью 73,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова