Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А24-2448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2448/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 507 214, 03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2020 (сроком до 31.12.2021),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление, местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», местонахождение: <...>) о взыскании 17 994 880, 56 руб. долга по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12 за 2019 год и 512 333, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.05.2020, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, Поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются дискреционным правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Оценив доводы ответчика, изучив предмет и основание иска по рассматриваемому делу и делу № А24-1238/2020, суд приходит к выводу, что их объединение в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дел, приведет усложнению и затягиванию установленных процессуальных сроков рассмотрения дел.

Статья 130 АПК РФ предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об их объединении в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел только лишь по критерию их однородных и наличия одинакового круга участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, объединение дел в одно производство, вопреки доводам истца, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а напротив, приведет к усложнению процесса, затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 (далее – договор).

По условиям настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве муниципальной собственности (далее – имущество).

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора, он определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к указанному договору стороны переименованы в: «Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение» и «публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 сторонами согласован размер годовой арендной платы – 17 994 880, 56 руб. Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания отчетного периода.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 стороны согласовали условие о том, что арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

Как указано в иске, обязательства по своевременной оплате арендатором не исполнялись, в результате чего за 2019 год образовался долг по арендной плате в размере 17 994 880, 56 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 26.03.2020 № 01-06-01/1518/20 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договору, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, суд отклоняет, поскольку доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено.

Согласование ремонтной программы арендованного имущества проведением такого зачета не является. Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождало последнего от обязанности внесения арендной платы. При этом ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что арендодатель должен был возместить затраты на выполнение ремонтных работ, не был лишен возможности защищать свои права установленным законом способом.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору, зачет на сумму превышения производится по ряду договоров, в том числе и по спорному. Проведение зачета «может производиться между арендодателем и арендатором». Возможность осуществления указанных действий в силу прямого указания на это в соглашении сторон носит диспозитивный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договорных правоотношений должны были самостоятельно выбирать модель поведения, наличие возможности проведения зачета взаимных требований по ряду гражданско-правовых договоров не подразумевает под собой обязанность осуществления указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением от 03.04.2019 стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное выше дополнительное соглашение (включая приложение к нему) подписано сторонами договора без разногласий и является неотъемлемой частью договора. Иной порядок расчетов по договору после подписания названного дополнительного соглашения сторонами не утверждался.

Установив новый порядок уплаты арендной платы по спорному договорустороны фактически признали, что ранее действовавший порядок ее уплаты (пункт 2.2 договора) с момента подписания дополнительного соглашения не действует.

Невнесение, в свою очередь, каких-либо поправок в пункт 2.2 договора в указанной части признается судом техническим недочетом и не может свидетельствовать о том, что арендная плата по договору подлежит внесению ответчиком один раз в год.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 333, 47 руб. за период с 01.12.2019 по 20.05.2020.

Правовых оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов, начиная с 21.05.2020 по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению в полном объеме (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Государственная пошлина по иску в размере 115 536 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 17 994 880, 56 руб. долга и 512 333, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.05.2020, всего – 18 507 214, 03 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 994 880, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 115 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько