Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-22428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22428/17
25 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 063 629, 36 руб. задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 06 от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Чистый город» (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (далее - ответчик) о взыскании 1 063 629, 36 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № С/6181 от 01.09.2014 г. на размещение (захлоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г.Ростова-на-Дону за период январь-май 2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В предварительному судебном заседании 25.09.2017 г. сумму долга и процентов не оспаривал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №С/6181 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, прочих коммунальных отходов (смет с улиц и территорий) (далее - отходы) от Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. стоимость услуг размещению (захоронению) отходов с 01.01.2017 г. составляет 497, 78 руб. за 1 тонну.

Ответчик согласно п.3.3 договора обязуется производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 040 091, 40 руб., а ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

13.06.2017 истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 11.09.2014 №С/6181 и наличие задолженности по их оплате в размере 1 040 091, 40 руб. подтверждены представленными истцом документами, в том числе: договором от 11.09.2014 №С/6181 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, актами об оказании услуг за период с январь-май 2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 1 040 091, 40 руб. обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537, 96 руб. с 11.02.2017 г. по 21.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 25.07.2017 г. № 2263 уплачена государственная пошлина в размере 23 636 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в качестве расходов.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 040 091, 40 руб. задолженности, 23 537, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова