Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А61-6148/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-6148/2017
г. Владикавказ
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №15, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 №33-017

от ООО «Возрождение» - не явились

от ТУ Росимущества в РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №05/2184

от УФССП по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №15, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 №33-017

от ООО «Возрождение» - не явились

от УФССП по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 №Д-15907/18/68

от ТУ Росимущества в РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2018 до 05.06.2018.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Алания (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об устранении нарушения права законного владельца имущества, не связанного с лишением владения, а именно: об обязании ответчиков освободить имущество (нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, кадастровый номер 15:03:0011102 общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>; сооружение – железнодорожный путь, назначение – нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1 км, литера ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ДСП №4, кадастровый номер 15:03:0000000:916 по адресу: г. Беслан, район Щебзавода) и не чинить препятствия в пользовании и государственной регистрации прав на него.

В предварительном судебном заседании 20.02.2018 суд протокольным определением принял уточнение требований (вх.09.02.2018), в котором истец просил суд обязать ООО «Возрождение» освободить от имущества нежилое здание (спиртохранилище), общей площадью 373,2 кв.м. по адресу: <...>, и сооружение – железнодорожный путь протяженностью 1 км, по адресу: г. Беслан, район Щебзавода, а ООО Водочный комбинат «Пшеничный» обязать обеспечить МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Алания бесприпятственный доступ на огороженную территорию ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» по адресу: <...> для пользования нежилым зданием спиртохранилища общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожным путем протяженностью 1 км в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании 19.03.2018 суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить беспрепятственный проезд транспорта истца, беспрепятственный проход работников истца на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» для пользования спорным имуществом; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить спорное имущество от имущества, в том числе, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный».

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением от 10.05.2018 суд принял отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и изменение предмета иска, согласно которому истец просил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» и обязать его передать Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству Правобережного района по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, кадастровый номер 15:03:0011102:135 общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>; сооружение – железнодорожный путь, назначение – производственное (промышленное), протяженностью 1 км, литера ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ЦСП №4, кадастровый номер 15:03:0000000:916 по адресу: г. Беслан, район Щебзавода.

Кроме того, определением от 10.05.2018 суд по ходатайству истца привлек Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ООО «Возрождение», УФССП по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представители истца и ТУ Росимущества в РСО-Алания возразили против проведения судебного заседания в отсутствие представителя УФССП по РСО-Алания, не представившего материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о проведении судебного заседания на усмотрение суда.

С учетом того факта, что ТУ Росимущества в РСО-Алания не представило суду полный пакет документов по реализации спорного имущества (не было документов по лоту №2 – продаже сооружения (железнодорожный путь) и исследование материалов исполнительного производства являлось необходимым для полного и всестороннего рассмотрения спора, суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 05.06.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

После объявленного в судебном заседании перерыва ООО «Возрождение», ТУ Росимущества в РСО-Алания и Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд и стороны спора обозрели материалы исполнительного производства №42393/14/12/15, копии ряда документов из которого судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил иск удовлетворить по мотивам дополнения от 30.05.2018 №55 к иску. При этом представитель истца пояснил, что в дополнениях изложена его позиция по иску. Считает истца законным владельцем до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, который имеет право на защиту в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в иске отказать и пояснил, что истец дает иную оценку тем обстоятельствам относительно спорного имущества, которым судебными инстанциями по другим спорам уже дана оценка.

Представитель УФССП по РСО-Алания письменную позицию не представил и в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 18.06.2014 решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за самовольное пользование городскими канализационными сетями и безучетный сброс загрязняющих сточных вод в городской коллектор за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 8728460 рублей 47 копеек, 66642 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8795102 рубля 77 копеек.

Арбитражным судом РСО-Алания 17.07.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003269225 на взыскание с ООО «Возрождение» задолженности в размере 8795102 рубля 77 копеек.

Постановлением от 17.07.2014 судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №42393/14/12/15 и в тот же день, 14.07.2014, вынесено постановление о запрете должнику - ООО «Возрождение» - на распоряжение зарегистрированным за ним на праве собственности недвижимым имуществом.

Как установлено судом при обозрении материалов исполнительного производства №42393/14/12/15 судебным приставом-исполнителем 08.09.2014 был составлен акт описи и ареста имущества должника – нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожного пути протяженностью 1 км – всего 2 наименований на сумму 6000000 рублей. Имущество передано с правом пользования на ответственное хранение представителю должника ФИО7 (копия доверенности в деле).

24.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2014 № 50459/14/15012, согласно которому стоимость нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) составила 6301900 рублей (без учета НДС), стоимость сооружения «железная дорога» - 2140200 рублей (без учета НДС).

Письмами от 17.02.2015 №04/273 и №04/274 ТУ Росимущества в РСО-Алания уведомило УФССП по РСО-Алания о готовности к реализации указанного имущества.

УФССП по РСО-Алания направило в ТУ Росимущества в РСО-Алания заявки от 10.03.2015 на торги арестованного имущества - нежилого здания (спиртохранилище) площадью 373,2 кв.м. общей стоимостью 6301900 рублей (без НДС) и сооружения «железная дорога» протяженностью 1000 м. - 2140200 рублей (без учета НДС).

10.03.2015 ТУ Росимущества в РСО-Алания по акту приема-передачи получило необходимые для реализации имущества документы.

В газете «Растдзинад» от 25.03.2015 №51 (23845) было опубликовано извещение о реализации 24.04.2015 арестованного имущества должника – ООО «Возрождение»: лот №1 - двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и лот №2 - железнодорожного пути протяженностью 1 км. Срок приема заявок был установлен до 15.04.2015.

Согласно протоколам от 17.04.2015 заявки по лоту №1 и лоту №2 отсутствовали, торги, назначенные на 24.04.2015, были признаны несостоявшимися.

13.05.2015 в ТУ Росимущества в РСО-Алания поступили постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества ООО «Возрождение» на 15%.

В газете «Растдзинад» от 21.05.2015 №87 (23881) было опубликовано извещение о реализации 22.06.2015 арестованного имущества должника – ООО «Возрождение»: лот №1 - двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и лот №2 - железнодорожного пути протяженностью 1 км. Срок приема заявок был установлен до 11.06.2015.

Согласно протоколам от 16.06.2015 заявки по лоту №1 и лоту №2 отсутствовали, торги, назначенные на 22.06.2015, были признаны несостоявшимися.

29.06.2015 в УФССП по РСО-Алания с сопроводительным письмами от 26.06.2015 №04/1160 и №04/1161 поступили материалы по нереализованному арестованному имуществу ООО «Возрождение» - нежилое здание (спиртохранилище) площадью 373,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> и сооружение «железная дорога» протяженностью 1000 м., расположенному по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, район Щебзавода.

Постановлением от 30.06.2015 арест с арестованного по акту от 08.09.2014 имущества должника – нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожного пути протяженностью 1 км. – был снят.

В тот же день, 30.06.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, который в письме от 30.06.2015 №71 согласился оставить имущество должника - нежилое двухэтажное здание (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. стоимостью без учета НДС 4726425 рублей и железнодорожный путь протяженностью 1 км. стоимостью без учета НДС 1605150 рублей – за собой.

В тот же день, 30.06.2015, был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с указанием в акте на то, что арест с имущества снят.

13.01.2016 приставом-исполнителем ФИО8 было вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Возрождение» - нежилое двухэтажное здание (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожный путь протяженностью 1 км. - переданное 30.06.2015 взыскателю.

Как следует из выписок из ЕГРН от 29.11.2017 в отношении спорного имущества, именно указанное постановление от 13.01.2016 явилось основанием для внесения записей об обременении этих объектов недвижимости.

Акт описи и ареста имущества должника – нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. – в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, постановление от 13.01.2016 было вынесено по ходатайству МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания для запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как установлено судом при обозрении материалов исполнительного производства, копии всех постановлений и актов были направлены и получены должником – ООО «Возрождение».

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления от 13.01.2016 об аресте имущества ООО «Возрождение» спорное имущество 30.06.2015 было по акту передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю – МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания, а фактически находилось во владении и пользовании ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Как указало ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» в отзыве на исковое заявление, между ним и ООО «Возрождение» 15.12.2013 был заключен предварительный договор №1 купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось спорное имущество.

Поскольку ООО «Возрождение» после оформления 14.07.2014 права на спорное имущество уклонялось от заключения договора, ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» обратилось 17.07.2014 к ООО «Возрождение» с требованием заключить договор, направив проект основного договора. Поскольку ООО «Возрождение» уклонилось от заключения основного договора, ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» обратилось в Административный арбитражно-третейский суд исковым заявлением о понуждении ООО «Возрождение» заключить с ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу №031014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках арбитражного дела №А61-4140/2014 ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» 02.07.2015 был выдан исполнительный лист, обязывающий ООО «Возрождение» заключить договор купли-продажи спорного имущества.

После этого ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» стало известно о том, что спорное имущество передано МУП ВКХ Правобережного района.

ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» указало в отзыве, что право требования спорных объектов возникло у него ранее, чем у истца: договор купли-продажи был подписан 25.06.2015 до вынесения постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю – МУП ВКХ Правобережного района; ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорных объектов и в настоящее время лишен возможности реализовать свое право в установленном порядке.

Между тем судом при непосредственном обозрении материалов исполнительного производства №42393/14/12/15 установлено наличие в нем предварительного договора от 21.04.2014 №1, предметом которого являлась продажа Обществом «Возрождение» Обществу «Водочный комбинат «Пшеничный» недвижимого имущества - нежилого здания (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>, за 5000000 рублей.

ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» по платежному поручению от 22.04.2014 №25 перечислило ООО «Возрождение» 4500000 рублей, по платежному поручению от 15.07.2014 №257 – 500000 рублей, уплатив, таким образом, всю сумму договора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №42393/14/12/15 установлено наличие в нем договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Возрождение» (Продавец) и ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» (Покупатель), предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>.

В пункте 2 договора указано, что недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2014. Согласно пункту 3 договора имущество по соглашению сторон оценено в 5000000 рублей.

В тот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, при этом указано, что взаиморасчеты произведены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 №25 на сумму 4500000 рублей и от 15.07.2014 № 257 на сумму 500000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сразу же после регистрации 14.07.2014 права за ООО «Возрождение» 15.07.2014 нежилое здание (спиртохранилище) было продано ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

О споре в связи с уклонением Продавца от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Покупателю, либо каких-либо иных спорах в связи с указанным договором от 15.07.2014 его стороны не заявляли.

Таким образом, часть имущества на момент обращения 03.10.2014 ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» в Административный арбитражно-третейский суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Возрождение» заключить с ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» договор купли-продажи спорного имущества на основании предварительного договора от 15.12.2013 №1 им уже была получена и оплачена по предварительному договору от 21.04.2014 №1 и основному договору от 15.07.2014.

Следовательно, спор в части нежилого здания (спиртохранилище) между сторонами отсутствовал и был создан ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» и ООО «Возрождение» искусственно, а доводы отзыва в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу №031014 между ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» и ООО «Возрождение» спора по оплате имущества – нежилого здания и железнодорожного пути – на сумму 9000000 рублей в связи с трехсторонним соглашением от 17.12.2013 не было.

Как указано в договоре купли-продажи от 25.06.2015 №07-15, который, как указало ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», был заключен на основании решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу №031014, спорное имущество оценено сторонами в 9000000 рублей, расчеты на момент подписания договора произведены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2015 спорное имущество передано ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

Проанализировав вышеуказанные документы ООО «Возрождение» и ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», суд пришел к выводу о согласованных недобросовестных действиях указанных юридических лиц по выведению имущества ООО «Возрождение» от обращения на него взыскания по исполнительному листу серии АС № 003269225 в пользу МУП ВКХ Правобережного района.

В данном случае ООО «Возрождение» и ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» ввели в заблуждение Административный арбитражно-третейский суд при вынесении им решения от 23.10.2014 по делу №031014 по существу заявленного ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» требования. Административный арбитражно-третейский суд на листе 3 решения от 23.10.2014 указал, что «17.12.2013 было подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований по обязательствам, в соответствии с которым истец считается исполнившим обязательства по предварительному договору. Таким образом, имела место оплата по основаниям, установленным предварительным договором.».

В рамках данного дела судом установлено, что ни одна из сторон при рассмотрении спора в третейском суде не заявила о том, что недвижимое имущество ООО «Возрождение» - нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>, на момент рассмотрения спора уже было продано ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» по предварительному договору от 21.04.2014 №1 и основному договору от 15.07.2014 за 5000000 рублей и полностью оплачено последним.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение действительность трехстороннего соглашения от 30.12.2013 о зачете взаимных требований, поскольку суд в рамках данного спора установил, что по имеющимся в материалах дела документам ответчик уплатил за спорное имущество не 9000000 рублей, а 14000000 рублей (то есть дважды выкупил нежилое здание).

Кроме того, учитывая произведенные ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» за нежилое здание платежи в 2014 году при наличии соглашения от 30.12.2013, вызывает сомнение фактическая оплата стоимости железнодорожного пути.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» в Административный арбитражно-третейский суд спорное имущество ООО «Возрождение» уже было описано и арестовано по долгу продавца имущества (ООО «Возрождение») перед МУП ВКХ Правобережного района, о чем стороны спора третейский суд в известность не поставили несмотря на то, что по сути уже возник вопрос о праве на имущество.

Следует учесть и то обстоятельство, что в момент составления ООО «Возрождение» и ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» акта приема-передачи от 25.07.2015 спорное имущество находилось под арестом, обременение УФССП по РСО-Алания снято не было.

Поскольку титульным и законным владельцем спорного имущества осталось ООО «Возрождение», его имущество после ареста 08.09.2014 и обращения на него взыскания ввиду его несостоявшейся реализации в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю – МУП ВКХ Правобережного района - по акту от 30.06.2015 на основании постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» подтвердило, что является фактическим владельцем и пользователем спорных объектов и с учетом спора лишено возможности реализовать свое право в установленном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.11.2015 по делу №А61-2502/2015 в удовлетворении требования ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» об отмене постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Возрождение» взыскателю и акта от 30.06.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и акта от 30.06.2015.

Как указано в решении, ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» обосновывает нарушение своих прав и законных интересов ссылками на то, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2015 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2015 Общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на нежилые здания (спиртохранилища), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 373,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 15-15-03/105/2014/031, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, <...>, сооружение железнодорожного пути, назначение нежилое, производственное (промышленное), протяженность 1,0 км, инв.№ б/н, лит. ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ДСП №4, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, Правобережный район в городе Беслане (район Щебзавода), в связи с выдачей арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу №031014 об обязании ООО «Возрождение» (должника по исполнительному производству) заключить Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» (заявителем по делу №А61-2502/2015).

Суд в решении от 02.11.2015 указал, что согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.11.2015 по делу №А61-2502/2015 не обжаловало.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент обращения ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» в суд с заявлением, рассмотренном в рамках дела №А61-2502/2015, названное Общество уже обращалось в суд с иском к ответчикам - ООО «Возрождение» и МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района - об освобождении от ареста и исключении из описи в акте о наложении ареста от 08.09.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 373,2 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, железнодорожного пути, протяженностью 1,0 км, инв. № б/н, лит ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ЦСП №4, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, (район Щебзавода).

ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» обратилось в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что является его собственником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.03.2015 по делу №А61-90/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Суд указал, что в подтверждение принадлежности истцу спорного имущества ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» представило в материалы дела решение Административного арбитражно - третейского суда г. Москвы от 23.10.2014. Данным решением третейский суд обязал ООО «Возрождение» заключить договор купли-продажи нежилого здания (спиртохранилища) общей площадью 373,2 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, и железнодорожный путь, протяженностью 1,0 км, инв. № б/н, лит ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ЦСП №4, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, (район Щебзавода) с ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Никаких документов, подтверждающих факт передачи обществу «Водочный комбинат «Пшеничный» имущества общества «Возрождение», указанного в решении третейского суда, не представлено.

Судом также установлено, что во время осуществления судебным приставом-исполнителем ареста имущества и его описи присутствовал представитель ООО «Возрождение» ФИО7 Арест на имущество ООО «Возрождение» производился на производственной территории последнего по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах указанное лицо не было лишено возможности в ходе осуществления исполнительных действий заявить о том, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, не принадлежит должнику – ООО «Возрождение».

Вместе с тем, акт описи и ареста имущества должника не содержит соответствующих заявлений и возражений.

ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» решение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.03.2015 по делу №А61-2502/2015 не обжаловало.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 06.05.2015 по делу №А61-4104/2014, которым было отменено определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела. В частности, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора третейский суд установил, что комбинат оплатил стоимость недвижимого имущества, что подтверждается трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 17.12.2013.

В рамках настоящего спора установлены иные, неизвестные ранее вышеуказанные обстоятельства спора между ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» и ООО «Возрождение», переданного на рассмотрение третейского суда. В связи с этим в материалах настоящего дела имеются документы ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» и ООО «Возрождение», которых ни в каких ранее рассмотренных делах не было и им судами оценка не давалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела ООО «Водочный Комбинат «Пшеничный» добросовестным приобретателем не является.

Титульным и законным владельцем спорного имущества осталось ООО «Возрождение», его имущество после ареста 08.09.2014 и обращения на него взыскания ввиду его несостоявшейся реализации в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно передано взыскателю – МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания - по акту от 30.06.2015 на основании постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» и обязании его передать Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству Правобережного района по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, кадастровый номер 15:03:0011102:135 общей площадью 373,2 кв.м по адресу: <...>; сооружение – железнодорожный путь, назначение – нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1 км, литера ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ДСП №4, кадастровый номер 15:03:0000000:916 по адресу: г. Беслан, район Щебзавода, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца обоснованны по праву и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6000 рулей, которую истец при подаче иска уплатил полностью.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязать его передать Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда нежилое здание (спиртохранилище), назначение – нежилое, двухэтажное, кадастровый номер 15:03:0011102:135 общей площадью 373,2 кв.м по адресу: РСО-Алания, <...>; сооружение – железнодорожный путь, назначение – производственное (промышленное), протяженностью 1 км, литеры ЦСП №1, ЦСП №2, СП №3, ЦСП №4, кадастровый номер 15:03:0000000:916 по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, сооружение (район Щебзавода).

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская