Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-6203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2021 года


Дело № А33-6203/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка

к Администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН1042442640228) г. Красноярск

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Игарки (далее – ответчик) о взыскании 4 066,08 руб. задолженность за период с ноября – декабрь 2019 г. за услуги электроснабжения; 67 112,53 руб. задолженность за период с 04.10.2019 – 31.12.2019 г. за услуги теплоснабжения и поставки горячей воды; 312,78 руб. задолженность за период с ноября – декабрь 2019 г. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; за нежилое помещение, расположенное по адресу: 663200, Красноярский край, р-н. Туруханский, <...>.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.05.2021.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период истец осуществлял услуги электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами в здании гостиницы по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Игарки Красноярского края от 03.10.2019 № 313-п Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю передано в безвозмездное пользование без торгов часть нежилого помещения муниципального нежилого фонда муниципального образования город Игарка, расположенного по адресу: <...>, комнаты № 34,35, общей площадью 34,3кв.м.

Указанное помещение, принадлежит ответчику на праве собственности (на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 сделана запись регистрации № 24-24/014-24/014/001/2015-289/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.09.2015 24ЕЛ № 936853) и передано Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 04.10.2019 по акту-приема-передачи (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования частью нежилого помещения муниципального образования город Игарка от 04.10.2019 №09-19/БП).

В отношении спорного нежилого помещения истцом Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю направлялись государственные контракты энергоснабжения № 23-1/Э, теплоснабжения и поставку горячей воды № 23-1/ТЭ, на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 23-1/В, которые Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не подписаны.

Истец осуществил расчет задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные указанным помещением в спорный период на общую сумму 71 491 руб. 39 коп., в том числе: 4 066 руб. 08 коп. – задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года за электрическую энергию, 67 112 руб. 53 коп. – задолженности за период с 04.10.2019 по декабрь 2019 года, 312 руб. 78 коп. – задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение, и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика за спорный период составляет 71 491 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что УФНС России по Красноярскому краю, как лицо, фактически пользовавшееся недвижимым имуществом и коммунальными услугами, является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить оказанные истцом услуги электроснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 04.10.2019 № 0-19/БП (п. 2.2.3) и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

Поскольку между истцом и УФНС России по Красноярскому краю в спорный период не был заключен договор на поставку ресурса, то оснований для возложения на УФНС России по Красноярскому краю как на пользователя имущества обязанности по оплате потребленных ресурсов не имеется.

Неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником и ссудодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьями 210, 249 ГК РФ.

Передача собственником помещения третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию такого имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

Указанное положение относится и к договорам безвозмездного пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, между ссудополучателем - Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и ресурсоснабжающей организацией (истцом) договорные отношения отсутствуют.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Также у ресурсоснабжающей организации при отсутствии договора с ссудополучателем отсутствуют правовые основания требовать оплату поставленных ресурсов от ссудополучателя.

При этом у собственника имущества данная обязанность предусмотрена ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании вышеизложенного, суд признает ошибочными доводы ответчика о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием помещения, подлежит исполнению Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, на которого собственник возложил обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом и Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проверен и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по электроснабжению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 71 491 руб. 39 коп. составляет 2 859 руб. 66 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 859 руб. 66 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/522 операция № 8 от 25.02.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка, в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Туруханский, <...> 491 руб. 39 коп. – долга, а также 2 859 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова