Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А46-14103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14103/2017
25 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855 064 руб. 76 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 06-11/05юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «ЭТ», ответчик) о взыскании 3 626 873 руб. 19 коп., из которых: 2 731 156 руб. 16 коп. долга и 895 717 руб.               03 коп. пени; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2017.

Протокольным определением от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 26.10.2017.

17.10.2017 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец в связи с оплатой долга ответчиком просил суд взыскать с МП г. Омска «ЭТ»                          1 025 762 руб. 09 коп. пени и 41 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 26.10.2017, рассмотрение дела отложено на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье                            Колмогоровой А.Е.

Определением от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, представитель АО «Омскэлектро в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МП г. Омска «ЭТ» пени за период с 18.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 855 064 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования принял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на иск в суд не предоставил, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 между муниципальным производственным эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро», далее - Сетевая организация) и МП г. Омска «ЭТ» (далее - Потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0437 (далее - Договор), согласно условиям которого, Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5 Приложения № 3 к Договору, расчетным периодом является календарный месяц. Для оплаты услуги по передаче электрической энергии Сетевая организация в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Потребителю составленный на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу. Потребитель предоставляет Сетевой организации подписанный акт оказанной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

Как указал истец, АО «Омскэлектро» во исполнение принятых по Договору обязательств оказало МП г. Омска «ЭТ» в мае 2017 услуги по передаче электрической энергии в необходимом количестве и объеме на общую сумму 2 731 156 руб. 16 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 9523 от 31.05.2017, актом выполненных услуг № 4335Э от 31.05.2017.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за указанный выше период, истец направил в его адрес претензию от 03.07.2017 № 8458, оставленную без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора МП г. Омска «ЭТ» оплачена задолженность на сумму 2 731 156 руб. 16 коп., в связи с чем АО «Омскэлектро», уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 855 064 руб. 76 коп.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору на сумму                         2 731 156 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4 Приложения № 3 к Договору определяет, что в случае несвоевременного осуществления Потребителем расчетов Сетевая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потребителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям Договора Потребитель обязан  был осуществить платеж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015                № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленный АО «Омскэлектро» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако МП г. Омска «ЭТ» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Омскэлектро» при подаче иска уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 134 руб. (платежное поручение № 3705 от 03.08.2017)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 101 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 3705 государственную пошлину в размере                             21 033  руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 19.12.2017 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании истца и ответчика, а именно: вместо взыскателя - муниципального предприятия города Омска «Омскэлектро»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) - указано акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» и вместо должника - муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) - указано муниципальное предприятие города Омска «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  855 064 руб. 76 коп. пени и 20 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>,                                                   ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 033 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2017 № 3705.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова