Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А71-3809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3809/2020
г. Ижевск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИСИ ИНДАСТРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 594 757 руб. 47 коп. долга по договору поставки металлопродукции от 28.02.2019 № 19190595, 2 803 753 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 38 684 руб. 23 коп. расходов по доставке продукции ж/д транспортом, 777 руб. 05 коп. процентов,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 5803854) – представитель по доверенности № юр-11 от 31.01.2020

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 12.02.2020,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИСИ ИНДАСТРИС" о взыскании 15 594 757 руб. 47 коп. долга по договору поставки металлопродукции от 28.02.2019 № 19190595, 2 803 753 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 38 684 руб. 23 коп. расходов по доставке продукции ж/д транспортом, 777 руб. 05 коп. процентов.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части начисленной неустойки за просрочку оплаты товара не признал по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве на иск, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ранее высказанные возражения относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по доставке продукции ж/д транспортом снял с рассмотрения, возражений по данным требованиям не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ПАО "ИЖСТАЛЬ" (поставщик, истец) и ООО "ЭЙДЖИСИ ИНДАСТРИС" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки металлопродукции № 19190595 (л.д. 8-36), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, о покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора условия поставки считаются согласованными после подписания сторонами соответствующей Спецификации к договору.

Задолженность ответчика по оплате переданной металлопродукции по вышеназванному договору поставки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что в случае доставки продукции путем ее отгрузки железнодорожным транспортом поставщик в качестве агента организует доставку продукции до станции назначения, за счет покупателя в полувагонах парка ОАО «РЖД» или в арендованном (собственном) подвижном составе третьих лиц.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором № 19190595, на общую сумму 15 594 757 руб. 47 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными № 24808 от 29.07.2019, № 24972 от 30.07.2019, № 25613 от 12.08.2019, № 27161 от 31.08.2019, № 28649 от 27.09.2019, № 28822 от 30.09.2019, № 30312 от 22.10.2019, № 31140 от 31.10.2019, № 31141 от 31.10.2019, № 31143 от 31.10.2019, № 32335 от 21.11.2019, № 32939 от 29.11.2019, № 32940 от 29.11.2019; квитанциями РЖД о приеме груза №№ ЭО530183 от 12.08.2019, № ЭУ086473 от 31.10.2019, № ЭФ508380 от 29.11.2019, № ЭП684171 от 31.08.2019, № ЭС245196 от 30.09.2019, № ЭС087722 от 27.09.2019 (л.д. 37-42), транспортными накладными № 16791 от 29.07.2019, № 16953 от 30.07.2019, № 22819 от 22.10.2019, № 25016 от 21.11.2019, подписанными представителями ответчика, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями (л.д. 59-97); и ответчиком не оспаривается.

Стоимость расходов доставки продукции ж/д транспортом составляет 38 684 руб. 23 коп., что подтверждается актами возмещения транспортных расходов № 32102 от 05.11.2019, № 32104 от 05.11.2019, № 34180 от 30.11.2019, № 34182 от 01.12.2019, отчетами о фактически понесенных расходах и оказанных услугах за 30.11.2019 и от 01.12.2019, а также актами об оказанных услугах (л.д. 108-115).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, если иное не оговорено в Спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по Спецификации.

Спецификацией № 191905950502 от 28.06.2019, изменением № 1 к Спецификации № 191905951001 от 12.09.2019, Спецификацией № 191905951002 от 27.09.2019 (л.д. 30-36), являющимися неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), поставляемой в рамках договора № 19190595; порядок ее оплаты: на условиях 100% предоплаты и условие поставки: самовывоз.

Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что в случае доставки продукции путем ее отгрузки железнодорожным транспортом поставщик в качестве агента организует доставку продукции до станции назначения, за счет покупателя в полувагонах парка ОАО «РЖД» или в арендованном (собственном) подвижном составе третьих лиц.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, часть товара была поставлена ему не на условиях самовывоза, а отгружена железнодорожным транспортом.

В нарушение условий договора и Спецификаций к нему, ответчик обязательства по оплате переданного товара и стоимости расходов по его доставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика, на момент рассмотрения спора согласно расчету истца составила 15 633 441 руб. 00 коп. (15 594 757 руб. 47 коп. + 38 684 руб. 23 коп.).

Ответчик наличие и размер задолженности указанной задолженности не оспаривает, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 633 441 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 30.07.2019 по 25.03.2020, что составляет 2 803 753 руб. 44 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при определении начального периода начисления неустойки по товарной накладной № 24972 от 30.07.2019 истец произвел расчет неустойки с 30.07.2019, то есть непосредственно с даты передачи продукции, тогда как с учетом условий договора, соответствующей спецификации и положений ст. 191 ГК РФ, неустойка в данном случае может быть начислена не ранее чем с 31.07.2019.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 30.07.2019 по 25.03.2020 составляет 2 802 843 руб. 52 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

594 634,20

30.07.2019

25.03.2020

240

594 634,20 × 240 × 0.1%

142 712,21р.

909 920,28

31.07.2019

25.03.2020

239

909 920,28 × 239 × 0.1%

217 470,95р.

3 080 434,68

13.08.2019

25.03.2020

226

3 080 434,68 × 226 × 0.1%

696 178,24р.

2 770 973,48

03.09.2019

25.03.2020

205

2 770 973,48 × 205 × 0.1%

568 049,56р.

466 013,52

28.09.2019

25.03.2020

180

466 013,52 × 180 × 0.1%

83 882,43р.

1 581 231,72

01.10.2019

25.03.2020

177

1 581 231,72 × 177 × 0.1%

279 878,01р.

414 248,16

23.10.2019

25.03.2020

155

414 248,16 × 155 × 0.1%

64 208,46р.

113 254,20

01.11.2019

25.03.2020

146

113 254,20 × 146 × 0.1%

16 535,11р.

384 313,92

01.11.2019

25.03.2020

146

384 313,92 × 146 × 0.1%

56 109,83р.

2 062 928,40

01.11.2019

25.03.2020

146

2 062 928,40 × 146 × 0.1%

301 187,55р.

901 401,31

22.11.2019

25.03.2020

125

901 401,31 × 125 × 0.1%

112 675,16р.

221 673,60

03.12.2019

25.03.2020

114

221 673,60 × 114 × 0.1%

25 270,79р.

2 093 730,00

03.12.2019

25.03.2020

114

2 093 730,00 × 114 × 0.1%

238 685,22р.

15 594 757,47





2 802 843,52р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 2 802 843 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению, но не более 20% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 3 118 951 руб. 49 коп.) (п. 7.2. договора поставки).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства и значительного размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (в целом соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму невозмещенных ему транспортных расходов (38 684 руб. 23 коп.) и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 777 руб. 05 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 11 оборотная сторона).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком, понесенных поставщиком транспортных услуг, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Требования истца в данной части ответчиком также не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 777 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от совершения зачета, отклонены судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Представленная ответчиком электронная переписка (л.д. 163-165) не является уведомлением о фактически проведенном зачете, из ее содержания следует, что стороны фактически договариваются о подписании двустороннего соглашения о взаимозачете, следовательно, не подтверждает факт уклонения поставщика о проведении зачета встречных требований.

Фактически зачет между сторонами проведен не был, в отношении встречных требований, которые ответчик полагал направить к зачету, имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А71-5423/2019).

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были сняты им с рассмотрения в данном судебном заседании, в связи судом не рассматриваются.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИСИ ИНДАСТРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 437 062 руб. 27 коп., в том числе 15 633 441 руб. 00 коп. долг, 2 802 843 руб. 52 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга 15 594 757 руб. 47 коп. с 26.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 3 118 951 руб. 49 коп.), 777 руб. 05 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 115 184 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова