Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-17675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17675/17-118-156
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес г.Москва 107113 а/я 113)

к ответчику ООО «БМВ Лизинг»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ОТК» Фомин Д.В.

о взыскании убытков в размере 1 284 681 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 01.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 дов. №б/н от 03.03.2017 г.

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БМВ Лизинг» о взыскании 1 284 681 руб. 23 коп. по договору лизинга №00203/2012/LG/000364 от 27.08.2012г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ОТК» ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Веста-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №00203/2012/LG/000364 от 27.08.2012, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга – легковой автомобиль BMW 750Li xDrive стоимостью 5 524 797,52 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1427 дней.

Общая сумма лизинговых платежей составляла 8 085 801,44 руб. где авансовый платеж составил 1 696 112,84 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.08.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 828 684,68 руб.: 5 524 797,52 руб. закупочной цены – 1 696 112,84 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 17,08524765%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 8 085 801,44 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 696 112,84 руб.

Ф - размер финансирования – 3 828 684,68 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1427 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга:

3 828 684,68 руб. финансирования /100 * 17,08524765/ 365 * 1429 дней = 2 561 003,92 руб.

Лизингодателем начислена была неустойка в размере 118 506,47, которая частично была уплачена в сумме 96 113.93 руб., таким образом, лизингополучателем не уплачена неустойка в размере 22 395,54 руб.

Лизингодателем понесены расходы на ремонт предмета лизинга, который составил 96 845,82 руб., и лизингополучатель не возместил штрафы ГИБДД за нарушения правил дорожного движения в размере 28 500 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 3 971 864,68 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 550 000 руб., которая определена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 015 564 руб. 28 коп. в пользу лизингодателя: 6 537 428,96 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) – 5 521 864,68 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 015 564 руб. 28 коп. в пользу ООО «БМВ Лизинг» (лизингодателя, ответчика).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ОТК» (ИНН:7707709316) в доход федерального бюджета 25 847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева