Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А45-8661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8661/2025
г. Новосибирск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 212 802 рубля, при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту – истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации (в пользу истца - 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 754872, 753677 в размере 100 000 рублей, в пользу истца - 2 компенсацию за

нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка», «Крокодил Гена» в размере 100 000 рублей), а также в пользу истца - 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 50 копеек, расходов за получение выписки ЕГРИП из ФНС РФ в размере 200 рублей, расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

12.05.2025 истцами подано и судом принято уточнение исковых требований, согласно которых просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 212 802 рубля (в пользу истца - 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 754872, 753677 в размере 106 401 рубль, в пользу истца - 2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка», «Крокодил Гена» в размере 106 401 рубль), а также в пользу истца - 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рубле, почтовые расходы в размере 166 рублей 70 копеек, расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС РФ в размере 200 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что отсутствует сходство до степени смешения, недопустимость скриншотов как доказательств, не согласен с размером компенсации, считает его необоснованно завышенным.

Подробная позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их

отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028);

- № 753677, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753677, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашка, Крокодил Гена из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

14.05.2025 в ходе плановой работы в сети Интернет истцам стало известно, что на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, 753677, исключительные права на который принадлежат истцу 1,

- изображение персонажа Чебурашка, Крокодил Гена из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 14.05.2024.

На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков и персонажей изобразительного искусства.

15.10.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № № 754872, 753677, персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена».

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по

интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае истцы вменяют ответчику нарушение прав на товарные знаки, выраженные в использовании товарных знаков при предложении к продаже на сайте с доменным именем wildberries.ru без согласия истцов, при этом не указывает на распространение ответчиком контрафактной продукции.

Факт принадлежности АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на товарные знаки № 754872, № 753677 подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами на товарные знаки № 754872 от 24.04.2020, № 753677 от 16.04.2020.

В подтверждение факта нарушения прав на товарные знаки на сайте ответчика, истцами в материалы дела представлены скриншоты осмотра контента сайта wildberries.ru.

Ответчик, в отзыве возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что представленные в материалы дела скриншоты с изображением объекта – персонажа «Чебурашка» и «Крокодил Гена» не содержат обозначений, идентичных или сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцам. Кроме того, отсутствие нотариального протокола осмотра сайта не гарантирует, что скриншоты не были изменены после фиксации.

Доводы ответчика судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже прямо отнесено к способу использования товарного знака.

Предложение ответчиком товара к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав на товарный знак.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки является сам факт размещения соответствующих обозначений при предложении к продаже товаров, т.е. осуществление

предложения к продаже товара на интернет сайте, вне зависимости от того, были или будут осуществлены фактические продажи товаров, с использование спорного обозначения или нет.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарных знаков истцов в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истцы в установленном законом порядке передавали ему свои исключительные права на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истцов и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истцов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за факты нарушения исключительных прав, выразившихся в незаконной переработке, воспроизведение и предложение к продаже товаров, содержащих в себе произведение, нарушающие его исключительные права.

Истцами заявлено уточненное требование о взыскании компенсации в сумме 212 802 рублей за нарушение исключительных прав. Для расчета суммы компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров истцами взяты данные с сервиса MPSTATS (https://mpstats.io/), которые подтверждаются заверенными скриншотами осмотра сайта mpstats.io.

По данным сервиса MPSTATS установлено, что в период с 05.02.2024 по 06.05.2025 ответчиком было реализовано товара с артикулом 201152109 в количестве 65 шт. на общую сумму 38 382 рубля, с артикулом 201150940 в количестве 67 шт. на общую сумму 38 340 рублей, с артикулом 201152173 в количестве 58 шт. на общую сумму 29 679 рублей.

Общий размер компенсации, предъявленной истцами к ответчику, рассчитан из суммы общей стоимости проданного товара с артикулами 201152109, 201150940, 201152173 за период с 05.02.2024 по 06.05.2025 умноженной на 2: (38 382*2)+(38 340 *2)+(29 679 *2)= 212 802 рубля.

Согласно пункту 61 Постановления № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик факт нарушения исключительного права истца не оспаривал, однако выразил несогласие с размером заявленной к взысканию компенсации, указав на то, что данные сервиса MPSTATS не подтверждают факт реализации товара, а также отсутствуют доказательства завершенных сделок.

Доводы ответчика судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Ответчик же вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что товар реализован меньшее количество раз, чем указано в представленном скриншоте, а также по иной стоимости лежит на ответчике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 по делу № А53-27386/2023).

Вместе с тем, ответчик документально данные сервиса MPSTATS не опроверг, свой расчет с приложением соответствующих подтверждающих документов не представил.

При этом, будучи зарегистрированным на онлайн-площадке маркетплейса Вайлдберриз и владеющим личным кабинетом, а также являющийся продавцом, собственником товаров, и лицом, разместившим и реализующим товар на маркетплейсе, ответчик имел реальную возможность получить в своем личном кабинете и предоставить в материалы дела сведения о совершенном им объеме продаж.

Имея возможность представить суду выгрузки отчетов о реализованных товарах из личных кабинетов онлайн-площадки маркетплейса Вайлдберриз или скриншотов из них, ответчик своим правом не воспользовался, не представил доказательств о том количестве товара, которое фактически предлагалось к продаже.

Таким образом, истцом верно в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ рассчитан размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 212 802 рубля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем заявленный истцами размер компенсации снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 212 802 рубля.

Истцом 2 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 166 рублей 70 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Суд признал подтвержденными почтовые расходы в размере 155 рублей и расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Документы в обоснование требования о компенсации расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 11 рублей 70 копеек суду не представлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцами цены иска до 212 802 рубля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размер 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 754872, 753677 в размере 106 401 рубль, а также 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа:

«Чебурашка», «Крокодил Гена» в размере 106 401 рубль, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 11 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 640 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Денисова