Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134273/2025
08 апреля 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 апреля 2026 года кассационную жалобу ООО «АВК-АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года

по иску АО «Московское ПрОП»

к ООО «АВК-АЛЬЯНС»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское ПрОП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 207 929 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Московское ПрОП» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р АО «Московское ПрОП» выступало поставщиком по государственным контрактам от 19.10.2023 N 433-441 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, заключенных 19.10.2023 с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - контракты).

В целях исполнения обязательств по контрактам АО «Московское ПрОП» заключен с ООО «АВК-Альянс» договор поставки от 01.08.2023 № 99-08/23, по условиям которого ООО «АВК-Альянс» выполняло поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - товар) партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.08.2023 № 100-08/23, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «АВК-Альянс» (соисполнитель) в рамках исполнения контрактов, заключенных исполнителем - АО «Московское ПрОП» с региональными отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заказчик) на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения, по которым исполнитель обязан поставить товар лицам, имеющим направление от заказчика на получение товара (далее по тексту - получатели).

Истец указывает, что с учетом даты оплаты аванса - 03.11.2023, срок поставки товара в адрес филиала истек 10.11.2023. Товар по договору поставки от 01.08.2023 № 99-08/23 фактически поступил в Челябинскую область 22.11.2023.

От ОСФР по Челябинской области в адрес филиала 26.04.2024 поступило требование от 18.04.2024 № ВШ-74-23/26125 об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 438 в сумме 219 953,19 рублей, в том числе: 12 023,25 рублей пени за просрочку поставки товара в субъект РФ, 179,73 рублей - пени за поставку товара получателям, выдача/доставка товара которым выполнена 05.12.2023, 6 352,51 руб. - пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2023 по 19.12.2023; 200 387,50 - штраф за неисполнение контракта в полном объеме, 1000,00 руб. - штраф за просрочку предоставления отчетной документации.

В связи с возражениями филиала, направленными в ответ на требование, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Московское ПрОП» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта № 438. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 № 18АП-15450/2024 с АО «Московское ПрОП» взыскана неустойка (штраф, пени) по контракту № 438 в сумме 219 953,19 рублей. По исполнительному листу от 15.01.2025 серии ФС № 044520889 истцом оплачена взысканная судом сумма неустойки, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 N 189.

Согласно пункту 5.3 договора поручения от 01.08.2023 № 100-08/23 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем государственного контракта по вине соисполнителя, предъявления в этой связи к исполнителю требования об уплате неустойки, штрафа, пени, исполнитель вправе перевыставить сумму неустойки, штрафов, пени соисполнителю.

Учитывая изложенное, истец указывает, что с ООО «АВК-Альянс» подлежит взысканию неустойка в сумме 207 929,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения от 01.08.2023 № 100-08/23 (рассчитана как сумма, взысканная по решению суда по делу № А76-27389/2024, за вычетом суммы пени за просрочку поставки товара в субъект РФ: 219 953,19 руб. - 12 023,25 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (нарушение срока поставки товара) и убытками истца, возникших по вине и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «АВК-АЛЬЯНС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-134273/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВК-АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев