Решение от 4 февраля 2017 г. по делу № А81-5231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5231/2016
г. Салехард
04 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 665394 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее – ООО УК «Северянка») о взыскании 18910148 руб. 06 коп., из которых: 18890313 руб. 23 коп. – задолженность за июль 2016 года по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц № 3992/12014 от 05.05.2014 и 19834руб. 83 коп. – пеня за период с 03.09.2016 по 05.09.2016.

В ходе производства по делу ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Ответчик сообщил суду, что им в адрес истца направлено письмо с просьбой о возможности урегулирования спора мирным путем.

В целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, суд определением от 22.12.2016 отложил судебное разбирательство по делу на 27.01.2017.

От ответчика 27.01.2017 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по данным отчета агента – АО «ЭК «Восток» указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности не является достоверной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 31.01.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их в части основного долга до 645 559 руб. 48 коп. На требовании о взыскании неустойки в размере 19834 руб. 83 коп. истец настаивает.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика дополнительных доводов по иску не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщиком, в настоящее время – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») в лице заместителя управляющего директора по реализации коммунальных услуг ОАО «СЭК» (агента), действующего на основании доверенности от 02.12.2013 и агентского договора №487/10-ЭГН от 03.11.2010, и ООО УК «Северянка» (исполнителем) заключен договор № 3992/12014 от 05.05.2014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду (далее энергоресурсы) и оказывать услуги водоотведения (услуги) для объектов, указанных в приложениях №№ 2.1. и 3.1. к договору, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями №№ 2, 2.1., 3, 3.1., являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1. договора с 10.04.2014 по 31.12.2014 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали условие о его автоматическом продлении на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если за один календарный месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении.

Согласно п. 3.4. договора, окончательный расчет за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги производится исполнителем или уполномоченным им лицом в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, воду, а также оказал услуги водоотведения (канализации) на общую сумму 18 890 313 руб. 23 коп. (с НДС), что подтверждается счетом-фактурой № А0011832 от 31.07.2016 и актом на поставку энергоресурсов и оказания услуг за июль 2016 года на сумму 18 890 313 руб. 23 коп., подписанным ответчиком без замечаний с проставлением печати ООО УК «Северянка».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за июль 2016 года в установленный договором срок не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 07.09.2016 за вх. № 2748-П ответчику была вручена претензия (исх. № И-СК-2016-10028 от 07.09.2016) с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 18 890 313 руб. 23 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19834 руб. 83 коп. Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отметкой о вручении, однако погашение задолженности не произвел, ответа на претензию не предоставил.

По своему правовому содержанию договор № 3992/12014 от 05.05.2014 является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы нескольких договоров: договора энергоснабжения по поставке ресурсов и договора возмездного оказания услуг по водоотведению.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт предоставления ресурсов и оказания услуг в июле 2016 года в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в ходе производства по делу не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом с учетом представленных сторонами документов, задолженность ответчика за июль 2016 года на момент разрешения спора составила 645559 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности за июль 2016 года в сумме 645559 руб. 48 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19834 руб. 83 коп., начисленной за период с 03.09.2016 по 05.09.2016.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая размер долга ответчика в период, за который взыскивается неустойка, наличие факта просрочки оплаты со стороны ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 19834 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101243 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629810, <...>, дата регистрации: 25.11.2013) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629806, <...> СССР, д. 29, дата регистрации: 23.06.2004) 665394 руб. 31 коп., из которых: 645559 руб. 48 коп. задолженность и 19834 руб. 83 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629810, <...>, дата регистрации: 25.11.2013) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629806, <...> СССР, д. 29, дата регистрации: 23.06.2004) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16308 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101243 руб., уплаченную по платежному поручению № 897 от 29.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова