Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-171012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-171012/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино»

к ООО «НВК»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НВК» (далее – ответчик) о взыскании 18 505,90 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, не правильно применены нормы процессуального и материального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, 01.04.2021 между сторонами заключен Договор № 600 управления многоквартирным домом между ГБУ «Жилищник района Новокосино» («Управляющая организация») и ООО «НВК» («Собственник») нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м, на 1 этаже 7 этажного Многоквартирного дома, расположенного по адресу: 111673, <...> на основании Свидетельства о гос. per. права № 77:03:0009004:15376-77/003/2018- 1 от 02.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 18 505 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354пришел к выводу о том, что поскольку ответчик провел поверку в аккредитованной в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ организации – ООО «АКВАТЕХНИКА», которая, установила, что счетчик исправен о чем внесла соответствующие сведения в Федеральную государственную информационную систему Росстандарта «АРШИН», а также выдала соответствующие извещения о поверке и акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ, то у истца отсутствовали основания для истребования платы рассчитанной по нормативам с учетом повышающего коэффициента, а не из фактического объема потребления и с учетом вышеизложенного, отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, судами отмечено, что истец не представил документов подтверждающих, что ответчик заменил ИПУ, либо таковой в спорный период не функционировал или являлся неисправным, в связи с этим при установленном факте его нормальной функциональности (проведена поверка, без ремонта и замены установлен факт нормальной эксплуатации и функционирования ИПУ, ранее установленного и прошедшего поверку, уполномоченной организацией выдано соответствующие свидетельство, информация внесена в электронную систему), сам по себе факт несвоевременного предоставления документов о поверке и ее проведения с нарушением срока, не может подтверждать правомерность исчисления цены потребленного ресурса, за спорный период, в заявленном истцом порядке, так как не доказано, что в спорном периоде ответчик потребил иное количество отпущенного ему ресурса, нежели учтенного по названному ИПУ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-171012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова