Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-33614/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33614/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (199004, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – Компания) о взыскании 14 268 961,02 руб. задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии, 6 711 343,76 руб. пеней.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 02.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии, просил взыскать с ответчика 8 762 371,46 руб. пеней.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды № б/н от 09.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) передана часть нежилого здания по адресу: <...> - нежилые помещения № 98, 137-141, 146-153, 155-172, площадью 1557,9 кв.м; часть нежилого помещения 1-Н № 143-145, помещение 5-Н № 1 и помещение 6-Н № 1, общей площадью 138 кв.м, для использования в качестве универсального магазина круглосуточного режима работы, административных помещений, пекарни, цеха по производству салатов и полуфабрикатов, складских помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендная плата складывается из нескольких составляющих, в том числе, из коммунальных платежей, включающих в себя затраты арендодателя на оплату электроэнергии, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение, используемые арендатором (коммунальные платежи). Арендатор обязуется оплачивать только прямо указанные в настоящем пункте затраты арендодателя на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), установленных арендодателем за свой счет. Указанный расчет оплаты предоставляется арендодателем вместе с выставлением счета.

Как указал истец в иске, за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года у арендатора образовалась задолженность по возмещению затрат на оплату электроэнергии в размере 14 268 961,02 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора при просрочке уплаты арендатором арендных платежей свыше 14 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной ответчику досудебной претензии исх. № 1927 от 26.11.2021 истец потребовал погасить задолженность по возмещению затрат на оплату электроэнергии в размере 14 268 961,02 руб. и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае сторонами достигнута договоренность о ежемесячной компенсации арендатором затрат арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной арендатором в арендуемых помещениях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Компанией ежемесячных платежей в счет компенсации затрат Общества на оплату электроэнергии с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления ежемесячных платежей в счет компенсации затрат арендодателя на оплату электроэнергии предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 26.11.2021 претензию исх. № 1927 от 26.11.2021.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.11.2021 по 26.12.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 01.04.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

В связи с этим с учетом направления претензии, а также данных в судебном заседании представителями сторон пояснений относительно порядка определения срока исполнения ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет компенсации затрат арендодателя на оплату электроэнергии суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на суммы долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части (515 224,93 руб.) удовлетворению не подлежит.

Сумма пеней, начисленных в связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательств по Договору, в пределах срока исковой давности составит 8 247 146,53 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет компенсации затрат арендодателя на оплату электроэнергии сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Обществом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 8 247 146,53 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (ИНН <***>) 8 247 146,53 руб. неустойки, 62 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» из федерального бюджета 61 090 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 № 415.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.