Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-19723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2021 года Дело № А53-19723/21

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский транспортный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский транспортный оператор» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» о взыскании задолженности по договору № 1/8-20 от 18.08.2020 в размере 918 000 рублей.

Представитель истца, поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверт возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

18 августа 2020 года, между ООО «Северокавказский транспортный оператор» (далее - исполнитель) и ООО «Региональная Торговая Организация» (далее - заказчик) был заключен был заключен договор № 1/8-20 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее - договор).

Стороны определили, что предметом указанного договора является взаимоотношения Сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно подписанному договору, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

При этом как указывает истец, заказчиком допущен сверхнормативный простой (свыше 3 суток) в отношении вагонов, предоставленных исполнителем заказчику в рамках указанного договора.

Из пункта 6.11 договора следует, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пп. 3.3.3 Договора на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере - 2 000 (две тысячи) рублей без НДС за каждый вагон за каждые неполные сутки задержки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки / выгрузки составила 918 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в период с 30.11.2020 по 06.03.2021 подтвержден представленными в материалы дела данными информационной системы по отслеживанию вагонов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Вместе с тем, ответчик заявленное истцом требование относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, платежных документов об оплате спорной задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 918 000 рублей штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский транспортный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 918 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.