Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А54-7783/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7783/2021
г. Рязань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН <***>; 390043 <...>)

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390023, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 улица, дом 3, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Рязаньавтодор" (390011, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ V 250d", государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 21.04.2021 года, в размере 27790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19975 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19975 руб.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рязаньавтодор".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражениях, обобщенной правовой позиции.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях. Полагает, что ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" является ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица в материалы дела 11.10.2021 и 02.03.2022 поступили пояснения, в которых указывает, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в т.ч. и автомобильной дороги, где произошло ДТП, возложена на ГКУ РО "ДДРО".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

21 апреля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MERCEDES-BENZ V 250d", г/н <***> которым управлял водитель ПАО завод "Красное знамя" ФИО5. Указанное транспортное средство принадлежит ПАО завод "Красное знамя", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (представлено в электронном виде).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2021 в 10 час. 50 мин. водитель ПАО завод "Красное знамя" ФИО5 на основании путевого листа № 4130 от 21.04.2021 (представлен в электронном виде), управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ V 250d", на участке 207 км. + 800 м. автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород (идентификационный номер: 61 ОП РЗ 61К-009), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Касимовский" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." (утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) - на вышеуказанном участке дороги автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины превышающей установленные настоящим стандартом размеры (длиной более 15 см., глубиной более 5 см., площадью более 0,06 м 2), а именно имеется выбоина размерами: длиной 150 см., шириной 130 см., глубиной 15 см., площадью 1,95 м2. (л.д.69).

В результате данного ДТП транспортное средство "MERCEDES-BENZ V 250d", г/н <***> получило механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" (ООО "СНИЦ ТТИЭ") № 44-21/2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 на автомобиле "MERCEDES-BENZ V 250d", г/н <***> могли быть образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны. По результатам проведенного исследования определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ V 250d", г/н <***> полученных в результате ДТП от 21.04.2021, которая составляет 27790 руб. (представлено в электронном виде).

Стоимость проведенной ООО "СНИЦ ТТИЭ" экспертизы составила 19975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 44/21/21/26/1640 от 22.06.2021, счетом № 13 от 25.08.2021 и платежным поручением № 13739 от 13.09.2021 (представлены в электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2021, схеме с места ДТП, фототаблицы, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: имеется выбоина размерами: длиной 150 см., шириной 130 см., глубиной 15 см., площадью 1,95 м2.

Проанализировав представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП, суд считает дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры поврежденного дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области .

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» путем его учреждения, действующее на основании Устава, согласно которому ГКУ РО «ДДРО» создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений №1115-р от 29.12.2018 «О передаче государственного имущества Рязанской области» автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, в т.ч. и автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-009, где произошло ДТП, были закреплены за ГКУ РО «ДДРО» на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Возражая по иску, ответчик считает себя надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие договорных отношений - контракта №68/07/4 от 01.09.2020, заключенного с акционерным обществом "Рязаньавтодор" (представлен в электронном виде), предметом которого являются выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области, в том числе участка автодороги "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород" (61 ОП РЗ 61К-009).

Довод ответчика судом не принимается, поскольку именно государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

АО "Рязаньавтодор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Таким образом, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог, а также возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 27790 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19975 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на проведение экспертного исследования, счетом, платежным поручением от 13.09.2021, а также самим заключением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 19975 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390023, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 улица, дом 3, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН <***>; 390043 <...>) ущерб в размере 27790 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 19975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.С. Котова