Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-13840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13840/2017
г. Тюмень
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть  решения оглашена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 376 446 рублей 30 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 4;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» (далее – истец, ООО «ТД «Поревит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСервис») о взыскании задолженности в размере 3 376 446 рублей 30 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 169 от 07.12.2016.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Комбинат строительных материалов».

Представители истца возразили против привлечения третьего лица.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенную норму, с учетом мнения сторон, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Комбинат строительных материалов». 

В определении от 12.10.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Поревит» (поставщик) и ООО «ЭкоСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 169 от 07.12.2016, в соответствие с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов поставщика (л.д. 8-13). 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и стоимость партии определяется в спецификации на поставку конкретной партии товара на основании действующих на момент составления спецификаций прайс-листов.   

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.03.2017, согласно которому на момент заключения дополнительного соглашения покупатель признает задолженность по договору перед поставщиком по оплате поставленного товара в сумме 1 000 106,30 рублей. На дату заключения соглашения стороны согласовали поставку товара на сумму 2 376 340 рублей. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку товара.   

Истцом поставлен товар на общую сумму 3 376 444 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными  в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 20-130).

Согласно акту сверки  задолженность ответчика составила 3 376 444 рублей 30 копеек (л.д. 131-132). 

Ответчик направил в адрес истца письмо № 4 от 26.06.2017, в котором гарантировал оплату задолженности до 10.07.2017 (л.д. 133). 

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2017 № 383 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 134-135).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указал на наличие агентского договора № 47 от 01.03.2013, заключенного между ООО «ТД «Поревит» и АО «Комбинат строительных материалов», между тем указанный договор регулирует правоотношения между ООО «ТД «Поревит» и АО «Комбинат строительных материалов», которые не являются предметом настоящего разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 376 446 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поревит» задолженность в размере 3 376 446 рублей 30 копеек, а также 39 882 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


            Судья                                                               Шанаурина Ю.В.