Решение от 26 января 2023 г. по делу № А39-8659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-8659/2022


город Саранск26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление №39"

о взыскании 95676руб. 16коп. задолженности, 44020руб. 94коп. пеней, понесенные судебные и почтовые расходы,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" о взыскании 95676руб. 16коп. задолженности, 44020руб. 94коп. пеней за период с 13.09.2021 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №4505 от 01.09.2019.

Ответчик заявлением от 23.01.2023 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4505 от 01.09.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов оказанных услуг и (или) счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по Договору, в период с января по апрель 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в одностороннем порядке.

Оказанные коммунальные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, претензию истца с требованием оплатить задолженность в сумме 669204руб. 45коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2022 года в размере 95676руб. 16коп., а также пени за период с 13.09.2021 по 19.01.2023 в размере 44020руб. 94коп.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95676руб. 16коп., пеней за период с 13.09.2021 по 19.01.2023 в размере 44020руб. 94коп., а начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи искового заявления, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком уточненных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 5054руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по первоначально заявленным требованиям.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №2786 от 08.07.2022 госпошлины в сумме 12035руб. 80коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95676руб. 16коп., пени за период с 13.09.2021 по 19.01.2023 в размере 44020руб. 94коп., пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 5054руб.

Вернуть муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №2786 от 08.07.2022 госпошлину в сумме 12035руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин