Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А39-9790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9790/2017

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ритвос"

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец"

о взыскании 1125180 руб. задолженности, 19620 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ритвос" (далее – ООО "Ритвос", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец" (далее – ГАУ РМ "Ледовый дворец", заказчик, ответчик) о взыскании 1125180 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору №2/2017-3р от 25.01.2017 услуги, 19620 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства суду не направил. В отзыве на исковое заявление иск не признал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2017 между сторонами спора подписан договор №2/2017-3р, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и техническому изучению эксплуатируемых заказчиком трех куполов и оборудования воздухоопорных сооружений:

- филиал ГАУ РМ "Ледовый дворец" физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» в р.п. Ромоданово,

- филиал ГАУ РМ "Ледовый дворец" физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» в г. Рузаевка,

- филиал ГАУ РМ "Ледовый дворец" физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый» в п. Комсомольский (в редакции соглашения от 17.02.2017), а заказчик принять выполненные работы (раздел 3) и оплатить оказанные услуги в размере 1125180 руб. после подписания сторонами актов выполненных работ, актов технического состояния и выставленного исполнителем счета (пункт 5.6).

Исполнитель, во исполнение условий договора, оказал услуги по обследованию и техническому изучению эксплуатируемых заказчиком трех куполов и оборудования воздухоопорных сооружений на спорных объектах на общую сумму 1125180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами технического обследования купола воздухоопорного сооружения в п.Комсомольский от 17.02.2017 №86/17/1, в р.п. Ромоданово от 20.02.2017 №84/17/1, в г.Рузаевка от 24.02.2017 №85/17/1, а также актом №10 от 27.02.2017 на сумму 1125180 руб., подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Претензией №44/17 от 23.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которые была оставлены без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных норм права при разрешении заявленных требований, установлению судом подлежит факт оказания либо не оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению суда, факт оказания названных услуг истцом ответчику на сумму 1125180 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами технического обследования купола воздухоопорного сооружения в п.Комсомольский от 17.02.2017 №86/17/1, в р.п.Ромоданово от 20.02.2017 №84/17/1, в г.Рузаевка от 24.02.2017 №85/17/1, а также двусторонним актом №10 от 27.02.2017, из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги на сумму 1125180 руб.

Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 1125180 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1125180 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом не имеет правового значения представленная в судебном заседании копия соглашения №2 от 29.09.2017 о внесение изменений в спорный договор, поскольку при наличии возражений истца и отсутствии подлинников указанного документа, соглашение №2 от 29.09.2017 в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством. Договор №2/2017-3р от 25.01.2017 заключен в письменной форме, соглашение о внесении изменений в договор должно совершаться в той же форме, следовательно, факт изменения условий договора может быть подтвержден только подлинником соглашения, в связи с возражениями другой стороны относительно достоверности документа.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из республиканского бюджета судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Распорядитель средств республиканского бюджета не является стороной по спорному договору, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность перед исполнителем по оплате оказанных им услуг. Исполнитель не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения распорядителем средств республиканского бюджета обязательств, при их наличии, перед ГАУ РМ "Ледовый дворец".

Условие договора (пункт 5.6) об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) после поступления денежных средств из республиканского бюджета на счет заказчика для указанных в договоре работ (услуг) не может быть признано согласованным на основании статьи 190 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, на которое имеется ссылка в спорном договоре (пункт 5.6), как на срок для оплаты, не отвечает указанным требованиям неизбежности, в связи с чем суд признает, что договором не установлены сроки оплаты работ (услуг).

При таких обстоятельствах обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) возникла у заказчика в силу закона (статьи 314, 711, 781 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, при этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и не является основанием для отказа оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Истцом, согласно условиям пункта 7.1 договора, заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 24.09.2017 по 07.12.2017 на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды к взысканию предъявлено 19620 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 19620 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24448 руб. (платежное поручение № 204 от 05.12.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республики Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритвос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритвос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2015) задолженность в сумме 1125180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19620 рублей 33 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина