Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А21-8214/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8214/2021

«30» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – ООО «Кранц-Комфорт», ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2021 года в общей сумме 25 231,32 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.05.2022 в размере 7 201,91 руб., с последующим её начислением, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом и до даты фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка допуска общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию. Также ответчик указал на то, что истцом не осуществлялся вычет потребления физических лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «Кранц-Комфорт» как абонентом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный дом (далее – МКД) 7 по ул. Саратовской, в г. Зеленоградске Калининградской области.

Гарантирующим поставщиком абоненту в феврале и марте 2021 года поставлена электроэнергия на сумму 25 440,60 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорные периоды. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, с учетом уточнения, в размере 25 440,60 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ООО «Кранц-Комфорт» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях порядка допуска в эксплуатацию ОДПУ № 11486113624437 судом отклоняется.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) (в действующей на дату допуска прибора в эксплуатацию) под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, а также собственника энергопринимающих устройств (абзац четвертый пункта 152 Основных положений).

В соответствии с абзацем вторым пункта 153(1) Основных положений сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных названного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В силу пункта 154 Основных положений лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Однако из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что им были предприняты какие-либо действия по реализации предоставленного ему названными нормами права в связи с несогласием с процедурой допуска.

В связи с чем, суд полагает, что допуск спорного прибора учета в эксплуатацию подтвержден имеющимся в деле актом, который признается судом надлежащим доказательством.

Соответствующий вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А21-3766/2020.

Также судом отклоняются возражения ответчика в части доначислений, произведенным в феврале 2021 года по гражданам-потребителям, а также на отсутствие вычета объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями.

Как следует из пояснений истца и установлено материалами дела, в отсутствие заключенного договора, расчеты по МКД № 7 по ул. Саратовской г. Зеленоградска с 01.10.2020 производятся в рамках лицевого счета № <***> от 05.02.2021 по ОДПУ № 11486113624437, за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями. Указанная схема действует в связи с наличием прямых договорных отношений между АО «Янтарьэнергосбыт» и гражданами-потребителями, проживающими в спорном МКД. Соответственно расчеты потребителям осуществляет непосредственно истец.

Истцом представлена расшифровка начисления электроэнергии за февраль 2021 года, из которой следует, что расход по гражданам-потребителям был выставлен с учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно.

С учетом перерасчета, произведенного по объему электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях спорного МКД, ранее истцом был вычтен из ОДПУ больший объем (3406 кВтч).

Также истцом обращено внимание на то, что объем электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, по приборам учета представленный ответчиком, соответствует вышеприведенному – 2819 кВтч, однако, с учетом произведенного перерасчета на минус в объеме 3406 кВтч, из ОДПУ ответчика указанный объем в феврале 2021 года не вычитался, а прибавлялся, что подтверждено ведомостью электропотребления, приобщенной к материалам дела.

Суд не находит оснований для не согласия с пояснениями истца, которые не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем, требование истца в части взыскания основной задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 25.05.2022 в размере 7 201,91 руб. и с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2021 года в общей сумме 25 231,32 руб.,

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.05.2022 в размере 7 201,91 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 25 231,32 руб., начиная с момента вынесения решения арбитражным судом в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга по дату фактической оплаты долга по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова