Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А51-5957/2023

2045/2023-116487(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5957/2023
г. Владивосток
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехносервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени при участии в заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехносервис" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ответчик) о взыскании 1 695 000 рублей основного долга, 84 750 рублей пени, начисленной за период с 13.04.2022 по 03.04.2023 за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 22/02 от 22.02.2022.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 84 750 рублей пени, начисленной за период с 13.04.2022 по 03.04.2023, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в оплате выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что основной долг им оплачен, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5957/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


демонтаж технологического оборудования рыбного цеха на судне МПБ «Алеут», в объеме сметы на выполнение работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ указана в смете (приложении № 1 к договору) и составляет 1 695 000 рублей, без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 20 рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (финансового/бухгалтерского акта выполненных работ) (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приеме-передачи судна в ремонт (приложение № 2).

Исходя из пункта 3.2 договора, окончанием работ считается дата подписания генеральным директором заказчика (лицом, исполняющим его обязанности) надлежаще оформленного и подписанного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ.

24.02.2022 судно передано в ремонт, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи судна в ремонт.

В соответствии с условиями договора истцом работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 11.03.2022, актом № 8 от 15.03.2022.

15.03.2022 истец передал судно ответчику, о чем составлен акт приема-передачи судна, подписанный ответчиком.

Поскольку работы не были оплачены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После принятия к производству искового заявления ООО "Антей" исполнило обязательства по договору № 22/02 от 22.02.2022 в полном объеме, оплатив основной долга, что подтверждается платежным поручением № 5857 от 12.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 5.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком срока окончательной оплаты выполненных по договору работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о пени и ее размере сторонами достигнуто, к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени является минимальным и ограничен условиями договора, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика пени в сумме 84 750 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватехносервис" 84 750 рублей пени, а также 3 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватехносервис" из федерального бюджета 27 408 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 03.04.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна