Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-128349/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128349/23-189-1066
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПМ РАДИО" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СЕРВИС" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности по договору № 184/25-17/19Б от 03.12.2019 в размере 816 460 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПМ РАДИО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 184/25-17/19Б от 03.12.2019 в размере 816 460 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. между ООО «Строй Сервис» (далее по тексту - Заказчик) и ЗАО «Эхо Москвы» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор №184/25-17/19Б (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО «Эхо Москвы» оказало ООО «Строй Сервис» услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Все обязательства ЗАО «Эхо Москвы» по Договору выполнены надлежащим образом.

ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» оказало ООО «Строй Сервис» услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в период с 13 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. на сумму 1 536 000, 00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч рублей, 00 копеек), что подтверждается Актом приемки - сдачи услуг от 13 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 г. между ООО «Строй Сервис» и ЗАО «Эхо Москвы» был подписан Акт взаимозачета №17 на сумму 719 540,00 руб. (Семьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек), частично погасивший задолженность на указанную сумму ООО «Строй Сервис».

Таким образом у ООО «Строй Сервис» осталась задолженность перед ЗАО «Эхо Москвы» в размере 816 460 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп., включая НДС в размере 20%, что составляет 136 076 (Сто тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 67 коп. Обязательства по оплате указанной суммы выполнены не были.

12 апреля 2022 г. между ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» и ООО «ГПМ Радио» (Истцом) был заключен Договор цессии, по которому право (требование) к ООО «Строй Сервис» в размере 816 460 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп., включая НДС в размере 20%, что составляет 136 076 (Сто тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 67 коп., перешло к ООО «ГПМ Радио» в полном объеме. Таким образом ООО «ГПМ Радио» стало новым кредитором ООО «Строй Сервис».

Уведомление об уступке права требования по договору цессии было направлено в ООО «Строй Сервис» (исх. 03/22 от «26» апреля 2022 г.).

В настоящий момент задолженность ООО «Строй Сервис» перед новым кредитором - ООО «ГПМ Радио» составляет 816 460 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

ООО «ГПМ Радио» направило в адрес ООО «Строй Сервис» претензию № 16/23 от 22 февраля 2023 года, в которой настаивало на погашении задолженности по Договору. Однако до настоящего времени оплата задолженности ООО «Строй Сервис» по Договору не осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», которым предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПМ РАДИО" c ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СЕРВИС" задолженность по договору № 184/25-17/19Б от 03.12.2019 в размере 816 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 329 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко