Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-5641/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5641/2017
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Крым»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-5641/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 930 руб. 01 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» (далее – истец, ООО «Грузавтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Крым» (далее – ответчик, ООО «Сапфир Крым») о взыскании 573 930 руб. 01 коп., в том числе: 540 307 руб. 16 коп. задолженности, 33 622 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

ООО «Грузавтоцентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Грузавтоцентр», ООО «Сапфир Крым» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 между ООО «Грузавтоцентр» (исполнитель) и ООО «Сапфир Крым» (заказчик) был заключен договор №53, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта. Окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы. Заказчик оплачивает работы в течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при неурегулировании разногласий стороны передают возникший спор на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно заказ - наряду №692 от 31.08.2016 исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства на сумму 540 307 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 540 307 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 622 руб. 85 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора №53 от 27.08.2016).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 622 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией несостоятельные.

В материалах дела в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлена копия договора №53 от 27.08.2016, подписанного со стороны ответчика, скрепленного его печатью, копия заказа-наряда №692 от 31.08.2016, подписанного со стороны ответчика без возражений, также на представленном доказательстве имеется оттиск печати ответчика. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Вопреки доводам ответчика представленные документы являются надлежащими доказательствами в силу ст. 71 АПК РФ.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления в нарушение требований ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ в его адрес не направлялась истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 21.04.2017, подтверждающими направление соответствующей корреспонденции в адрес ООО «Сапфир Крым».

Кроме того, следует отметить, что исполнение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-5641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1