Решение от 30 января 2023 г. по делу № А14-17487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж

«30» января 2023 года Дело № А14-17487/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218 806, 32 руб. неустойки по муниципальному контракту №Рем-Авт-Дор-22

от 06.05.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №4/23 от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.10.2022;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены(представить не допущен в связи с истечением срока действия доверенности),

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик) о взыскании 218 806, 32 руб. неустойки по муниципальному контракту №Рем-Авт-Дор-22

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СпецДорТех».

Определением суда от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 24.01.2023.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № №Рем-Авт-Дор-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе ремонт дорог частичного сектора в микрорайонах; восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках и сдать их результат заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 819 495 194, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта начало выполнения работ - с 04.05.2022 по 31.10.2022 согласно графику выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4907/ГДДХиБ от 15.09.2022 с требованием оплатить пеню в размере 218 806,32 руб. за несвоевременное выполнение работ, которая получена ответчиком 22.09.2022(почтовый идентификатор 39400968219872).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта) определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ с детализированными календарными сроками выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы, (сроков выполнения отдельных этапов исполнения контракта (если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 12.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу ул. Минская (проезд в районе д.№№67/1-69) — с 04.05.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с п. 11.2 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, по Контракту организуется Заказчиком после получения исполнительной документации, предусмотренной Контрактом и приложениями к нему, а также представлении Заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах в полном объеме.

Письмом б/н от 08.09.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение работ на объекте. Таким образом, Подрядчиком результат работ к приемке Заказчику представлен 08.09.2022, то есть за пределами конечного срока выполнения работ по 1 этапу.

Просрочка выполнения 1 этапа работ по контракту составила 50 календарных дней, с учетом периода приостановления выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий.

Расчет пени, заявленной истцом к взысканию, соответствует периоду просрочки, ставке и порядку расчета, установленных контрактом: 218 806,32 руб. = 16 410 474,00 руб. . × 50 дн. × 1/300 × 8%. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Поскольку, в нарушение условий муниципального контракта от 06.05.2022 на стороне ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства, в силу пунктов 12.4., 12.5. контракта и положений ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что работы по контракту в 2022 году были выполнены в контрактном объеме, просрочка исполнения незначительна, имели место обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 376 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 7 376 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неустойки по муниципальному контракту №Рем-Авт-Дор-22 от 06.05.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 376 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов