Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А31-18643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18643/2019
г. Кострома
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100055604) о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.05.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.03.2020),.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля.

Судебное заседание отложено на 03.09.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем. В частности, ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки оплаты, установленные договором подрядом, который был заключен между ним и ответчиком. Данное обстоятельство затруднило исполнение обязательств, взятых на себя ответчиком в рамках заключенного договора. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые явились результатом отказом ответчика от договора. Размер заявленной к взысканию истцом неустойки несоразмерна действиям ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 07.02.2018 заключен договор подряда № 12 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Костроме» секция 1-2 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованны следующие сроки: начало работ – 07.02.2018, окончание выполнения работ – 19.10.2019.

Стоимость и виды работ в соответствии пунктам 1.1, 1.2 договора определены в Техническом задании (Приложение № 1). Общая стоимость выполнения работ составила 3 493 910 руб.

В Приложении № 3 к договора сторонами согласован помесячный график выполнения объемов работ.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие с подписанием акта приема-передачи) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче.

Срок оплаты выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 14 договора).

В пункте 15 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости договора, в случае если последний самостоятельно прекращает и ли приостанавливает производство работ.

Ответчиком по условиям договора выполнены, а истцом приняты и оплачены работы:

- в феврале 2018 года на сумму 359 488 руб. 80 коп. (акт и справка о стоимости работ № 1 от 28.02.2018);

- в марте 2018 года на сумму 380 553 руб. 10 коп. (акт и справка о стоимости работ № 2 от 31.03.2018).

Как указывает истец 27.04.2018 ответчик самостоятельно прекратил дальнейшее выполнение работ по договору, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 15 договора неустойки в размере 349 391 руб. и направления 05.09.2019 претензии ответчику с требованием выплаты указанной суммы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и представленными в материалы дела доказательствами, в том заключенным договором субподряда от 07.05.2018 на выполнение комплекса работ по строительству «Многоквартирного жилого дома по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Костроме» четвертого и пятого этажа, секции «3-4», подтверждается фактическое прекращение ответчиком работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Костроме» секция 1-2.

Таким образом, судом установлен факт нарушения подрядчиком обязательства по договору подряда № 12 от 07.02.2018, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15 договора в виде взыскания неустойки в размере 10% от стоимости договора.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил в представленном отзыве и дополнении к нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на снижение неустойки при наличии на то оснований следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В данном случае стоимость выполненных в срок и принятых истцом работ по договору от 07.02.2018 № 12 составляет 740 041 руб. 90 коп.

Применение мер ответственности в части надлежащего исполнения обязательства, без учета стоимости неисполненного обязательства составляющего лишь часть, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом неустойку до 275 386 руб. 81 коп., применив расчет исходя из стоимости невыполненных работ на момент оставления объекта (3493910-(359488,8+380553,1))*0,1=275386,81).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.12.2019.

Так, согласно договору от 20.12.2019, заключенному между ООО «Феникс+» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, представитель истца), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных материалов дела, консультированию, подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления, подаче иска, представлению интересов в Арбитражном суде, связанных с взысканием штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора подряда № 12 от 07.02.2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.12.2019. на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Понесенные почтовые расходы на отправку претензии в размере 150 руб. подтверждены представленными кассовым чеком от 05.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1100 от 05.09.2019 и курьерской накладной № 225112 и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ приведенные выше судебные издержки, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100055604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 386 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, а также 9 988 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО5