Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А14-895/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-895/2021

« 16 » июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», с. Целинное, Целинный район, Курганская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3490451 руб. 29 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – ответчик, ООО «Зауральская») о взыскании 2398619 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 товара, 1091832 руб. пени за период с 02.05.2019 по 30.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате переданного истцом, в рамках исполнения договора поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019, товара, что послужило основанием для начисления пени в сумме 1 091 832 руб. за период с 02.05.2019 по 30.12.2020.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению измененные исковые требования истца, составившие 3398619 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 товара, 1707644 руб. 87 коп. пени за период с 02.05.2019 по 04.03.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 18.05.2021.

Определением суда от 18.05.2021 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 09.06.2021.

В поступившем в суд 07.06.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» отзыве на иск, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 % от суммы основного долга по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2021.

Определением суда от 11.06.2021 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 14.07.2021.

В предварительное судебное заседание 14.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.07.2021 истцом заявлено об изменении исковых требований в части пени, составивших 1 700 000 руб. за период с 02.05.2019 по 04.03.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вида» (поставщик) и ООО «Зауральская нива» (покупатель) 26.02.2019 был заключен договор поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, далее по тексту - Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2019 покупатель оплачивает товар: 30 % первый платеж в срок до 01.05.2019, 70 % второй платеж в срок до 01.12.2019.

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2019 покупатель оплачивает товар: 30 % первый платеж в срок до 15.06.2019, 70 % второй платеж в срок до 30.11.2019.

Согласно спецификации № 3 от 11.06.2019 покупатель оплачивает товар: 30 % первый платеж в срок до 25.06.2019, 70 % второй платеж в срок до 30.11.2019.

Согласно спецификации № 4 от 17.06.2019 покупатель оплачивает товар: 30 % первый платеж в срок до 25.06.2019, 70 % второй платеж в срок до 01.11.2019.

Согласно спецификации № 5 от 11.07.2019 покупатель оплачивает товар: 30 % первый платеж в срок до 30.07.2019, 70 % второй платеж в срок до 01.12.2019.

Согласно п.6.2. представленной истцом копии договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 4 855 170 руб., в том числе: по универсальному передаточному документу № 66 от 09.04.2019 на сумму 44 170 руб., № 292 от 21.05.2019 на сумму 2 100 000 руб., № 305 от 24.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., № 428 от 11.06.2019 на сумму 280 000 руб., № 458 от 17.06.2019 на сумму 14 000 руб., № 554 от 11.07.2019 на сумму 1 017 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед ООО «Вида» составила 3 791 919 руб.

Между ООО «Вида» (цедент) и ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) 13.11.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24, по условиям которого (пункт 1.1) Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 3 741 919 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, далее именуемое «Право», а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед ответчика составила 3 398 619 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга и неустойки, что подтверждается копиями указанной претензии, доказательствами направления претензии ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 ООО «Вида» и ответчик согласовали поставку товара.

В рамках договора уступки права требования цессии № 24 от 13.11.2019 ООО «Вида» и истец согласовали уступку права требования задолженности к ответчику.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, а также отсутствие оплаты товара в рамках договора поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 398 619 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 398 619 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 700 000 руб., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки товара за период с 02.05.2019 по 04.03.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 02.05.2019 по 04.03.2021, в сумме 1 700 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, а также установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки оплаты задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 04.03.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 493 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 11.01.202021 и платежным поручением № 203 от 05.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 48 531 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика 48 493 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (с. Целинное, Целинный район, Курганская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 147 112 руб., в том числе 3 398 619 руб. основного долга, 1 700 000 руб. пени, 48 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых