Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А63-2325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-2325/2022
г. Ставрополь
06 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании 9 851 377,49 руб. основного долга за оказанные услуги по энергетической утилизации ТКО за ноябрь 2021 года по договору № 1 от 31.12.2021, 223 031,56 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 15.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 9 851 377,49 руб. основного долга за оказанные услуги по энергетической утилизации ТКО за ноябрь 2021 года по договору № 1 от 31.12.2021, 223 031,56 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 15.03.2022.

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

25 мая 2022 года до рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 851 377 руб.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Относительно оставшейся части исковых требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и «Правила обращения с твердыми коммунальными отходам», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, истец включен в Территориальную схему обращения с отходами в Ставропольском крае, утв. 22.09.2016 № 408-п С изменениями и дополнениями от 21.11.2017,

01 октября 2018 года, 24 декабря 2019 года согласно разделу 111 Правила обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, в целях обеспечения обезвреживания ТКО между истцом – и ответчиком заключен договор на оказания услуг от 31.12.2020 № 1 (далее по тексту - договор).

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2021 года по 31 декабря 2027 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик передает твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) исполнителю для использования их последним в качестве возобновляемого источника энергии после извлечения из таких отходов полезного компонента (далее по тексту - энергетическая утилизации ТКО).

Извлечение полезного компонента из передаваемых твердых коммунальных отходов Исполнитель обеспечивает самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется завезти и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а исполнитель обязуется принять ТКО и оказать услугу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по энергетической утилизации ТКО за расчетный период производится заказчиком до 25 числа, месяца, следующего за расчетным путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Расчетным периодом приема отходов является календарный месяц.

На основании условий пунктов 5.2, 5.3 договора, исполнитель направляет заказчику до 3-го рабочего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт об оказании услуг, составленный по форме согласно приложению 2 (далее по тексту -акт), счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и передать исполнителю подписанный акт не позднее 7 календарных дней с момента его получения.

Отсутствие в установленный срок подписанного заказчиком акта, либо возражений заказчика по данному акту, стороны договорились считать достаточным основанием подтверждения факта оказания заказчику услуг по утилизации ТКО и принятия их исполнителем и считать подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения представителем заказчика.

Акты об оказании услуг за ноябрь 2021 год подписаны обеими сторонами, в связи услуги по энергетической утилизации ТКО за ноябрь 2021 года АО «ПТЭК» выполнены полностью и в срок. Однако Региональным оператором за оказанные услуги по энергетической утилизации ТКО за октябрь 2021 года нарушены сроки по оплате, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Согласно акту оказания услуг по приему ТКО и их обезвреживанию путем сжигания от 31.10.2021 года составленный между АО «ПТЭК» и Региональным оператором (далее по тексту - акт от 30.1.2021 г.), количество ТКО составило - 4 92,60 тонн, всего оказано АО «ПТЭК» услуг по энергетической утилизации ТКО на сумму 9 851 377 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяч триста семьдесят семь) рублей 49 копейки.

Данный акт от 30.11.2021 ответчиком согласован и подписан. Разногласий относительно объема (количества) или качества оказанных услуг не имеется. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2021 год между истцом и ответчиком, подписанным двухсторонне, расхождений в расчетах не имеется. Заказчику был выставлен счет на оплату № 236 от 30 ноября 2021 года в сумме 9 851 377 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяч триста семьдесят семь) рублей 49 копейки, который нее был оплачен.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязанности в части оплаты по договору, 13.01.2022 истец нарочно вручил ответчику требование в досудебной претензии об оплате задолженности (исх. № 11 от 13.01.2022), получение подтверждается штампом со штемпелем ответчика. Однако требования по оплате задолженности не исполнены.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как видном из материалов дела ответчик факт наличие задолженности не оспаривает, до рассмотрения спора по существу погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора правомерными.

Согласно уточненному расчету размер пени за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 составил 223 031,56 руб.

Однако, проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен без учета следующего.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Как видно из материалов дела между сторонами возникли правоотношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в рассматриваемом случае, с учетом указаний постановления № 474, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % годовых.

В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 составил 213 547,16 руб.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в ходатайстве от 23.06.2022, поскольку в рассматриваемом случае период взыскания неустойки не затрагивает мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем ссылки на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных президиумом ВС РФ 10.11.2021 необоснованны.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет только факт, возникновения между сторонами правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами и как следствие необходимость применения к указанным правоотношениям положений постановления № 474.

Иные доводы лиц, участвующих в деле неотражённые в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 73 051 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 115.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований, оплаты ответчиком части долга в размере 1 426 515,43 руб. до подачи искового заявления в суд (21.02.2022), а части долга в размере 8 424 862,06 руб. после, частичного удовлетворения уточненных исковых требований, принципа пропорционального возмещения судебных расходов, государственная пошлина в размере 63 570,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 427,9 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск, от заявленных требований. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за оказанные услуги по энергетической утилизации ТКО за ноябрь 2021 года по договору № 1 от 31.12.2021 в размере 9 851 377,49 руб. прекратить.

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск, неустойку по договору № 1 от 31.12.2021 за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 в размере 213 547,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 63 570,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 427,9 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова