Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-31/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-31/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минералтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024), от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минералтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки/выгрузки в размере 162 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы сверхнормативным простоем вагонов, что привело к начислению штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МинералТрансСервис» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «Азиатская Транспортная Компания» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключена Договор заявка на предоставление Вагонов № 3/23 от 26.07.2023 г. (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 120 (сто двадцать) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.

Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 120 (сто двадцать) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется согласно датам, указанным в информационных источниках, имеющихся у Исполнителя.

За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления Вагона, а также ведомости по подаче/уборке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Однако, между сторонами согласованы особые условия в части времени простоя – 7 суток на погрузку; 5 суток на выгрузку.

Согласно п. 10 Договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату за простой в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта Заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежит оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчиком нарушен срок погрузки/выгрузки следующих вагонов:

№

Дата

Норм

Прост

Дата

отправки

Размер

Станция

а,

ой,

СНП

Сумма СНП, руб

вагона

Простоя

прибытия на

со ст.

СНП,

Сут.

сут.

ст. простоя

простоя

сутки

28826774

Заринская

01.09.2023

10.09.2023

7

10

3

2 500,00

7 500,00

28826832

Заринская

17.08.2023

03.09.2023

7

18

11

2 500,00

27 500,00

52653219

Заринская

26.08.2023

10.09.2023

7

16

9

2 500,00

22 500,00

52653334

Заринская

27.08.2023

05.09.2023

7

10

3

2 500,00

7 500,00

52663838

Заринская

01.09.2023

08.09.2023

7

8

1

2 500,00

2 500,00

52663861

Заринская

25.08.2023

08.09 .2023

7

15

8

2 500,00

20 000,00

52664224

Заринская

27.08.2023

03.09 .2023

7

8

1

2 500,00

2 500,00

52664356

Заринская

28.08.2023

05.09 .2023

7

9

2

2 500,00

5 000,00

52665502

Заринская

26.08.2023

10.09 .2023

7

16

9

2 500,00

22 500,00

28089118

Забайкальск

14.09.2023

20.09.2023

5

7

2

2 500,00

5 000,00

28826832

Забайкальск

12.09.2023

20.09.2023

5

9

4

2 500,00

10 000,00

52653276

Забайкальск

13.09.2023

20.09.2023

5

8

3

2 500,00

7 500,00

52653334

Забайкальск

14.09.2023

20.09.2023

5

7

2

2 500,00

5 000,00

52664224

Забайкальск

13.09.2023

20.09.2023

5

8

3

2 500,00

7 500,00

52664356

Забайкальск

14.09.2023

20.09.2023

5

7

2

2 500,00

5 000,00

52664315

Забайкальск

08.09.2023

14.09.2023

5

7

2

2 500,00

5 000,00

Итого

162500,00

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа,

которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату за простой в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта Заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, штраф

считается принятым и подлежит оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом исчислен штраф в порядке пункта 10 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что неустойка, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны добровольно согласовали сумму неустойки в договоре-заявке, отдельно протокол разногласий не заключался, каких-либо возражений на сумму неустойки ответчиком выражено не было, ответ на претензию ответчик не предоставил. Более того, сторонами согласована среднерыночная, незавышенная сумма неустойки, иного материалами дела не опровергнуто. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования соразмерности размера неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

В соответствии со ст. 2 Устава транспорта Российской Федерации от 10.01.2003

№ 18-ФЗ (далее – Устав) базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Размер штрафа (законной неустойки), предусмотренный положениями ст. 62, 99, 100 Устава за аналогичное нарушение составляет 4 800 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0.2 базового размера х (базовый размер - 100 руб. согласно ст. 2 Устава) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

На основании изложенного, договорная неустойка (предусмотренная Договором) в размере 2 500,00 рублей в сутки является соразмерной на фоне законной неустойки (предусмотренной Уставом) в размере 4 800,00 рублей в сутки за аналогичное нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец полагает, что в случае снижения ответственности ответчика в виде уменьшения договорной неустойки, ответчик извлечет преимущество.

Ответчик указывает, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения ответчиком условий Договора, однако, у истца отсутствует обязательство, предусмотренное процессуальным законодательством, в доказывании каких-либо негативных последствий для применения договорной неустойки при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его верным.

Доказательств оплаты штрафа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минералтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 875 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова