Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-72212/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72212/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» (197046, <...> литер В, пом. 5-Н ч. комнаты №5, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19), 2) временный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 390046, <...>, пом. 2Н)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 12.11.2020), 2) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» (далее – Общество) о взыскании 988 159,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2018 № 141/3/2/АИ-308 (далее – Договор) за период с июня по декабрь 2020 года, 984 188,26 руб. задолженности за просрочку возврата имущества, переданного по Договору, за период с 14.12.2020 по 30.04.2021, 1 058 574,32 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей по Договору за период с 11.07.2020 по 30.04.2021, 347 573,52 руб. пеней за просрочку возврата имущества, переданного по Договору, за период с 11.01.2021 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – временного управляющего Общества, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-55410/2021 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 988 159,74 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2020 по 13.12.2020, 1 663 416,78 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом (просрочка возврата имущества) за период с 14.12.2020 по 05.08.2021, 2 115 905,24 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.07.2020 по 30.11.2021, 1 996 515,99 руб. пеней за фактическое пользование имуществом (просрочку возврата имущества) за период с 14.12.2020 по 30.11.2021.

Ответчик и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В поступивших в суд отзывах ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца и Министерства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.10.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество – причал № 1 (сооружение) площадью 1267,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:20:0223002:613, инвентарный номер 2227.

По акту приема-передачи от 22.10.2018 (приложение № 2 к Договору) объект передан арендатору.

Договор заключен на срок равный трем годам и действует с 22.10.2018 по 21.10.2021.

Согласно пункту 3.2.7 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 200 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10-ое число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.4.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случае образования задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный Договором, вне зависимости от ее последующего внесения.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1-7.4.6 Договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения Договора без оформления соглашения о расторжении Договора.

Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично арендатору (его уполномоченному представителю).

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В направленном ответчику уведомлении от 01.12.2020 № 141/2-13866 Учреждение, сославшись на положения пункта 7.4.3 Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, сообщило арендатору о расторжении Договора, потребовало освободить объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию № 141/2-5673 от 21.05.2021 с требованиями погасить задолженность по арендной плате, в том числе за период фактического пользования объектом, и уплатить начисленные пени.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 05.08.2021, подписанному Учреждением в одностороннем порядке, объект аренды принят арендодателем в указанную дату.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи сооружения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате составила:

- 988 159,74 руб. - за период с 01.07.2020 по 13.12.2020,

- 1 663 416,78 руб. - за период с 14.12.2020 по 05.08.2021 (период фактического пользования имуществом).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, в том числе доказательств возврата арендуемого имущества ранее указанной истцом даты (05.08.2021), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 988 159,74 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2020 по 13.12.2020 и 1 663 416,78 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом (просрочка возврата имущества) за период с 14.12.2020 по 05.08.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2.1 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорные периоды Учреждение начислило пени, сумма которых составила:

- 2 115 905,24 руб. - за период с 11.07.2020 по 30.11.2021,

- 1 996 515,99 руб. - за период с 14.12.2020 по 30.11.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом принятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-55410/2021 к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, введения определением суда от 20.09.2021 в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд рассмотрел настоящее дело в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 2 651 576,52 руб. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэстпетронал» в доход федерального бюджета 30 675 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.