Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А52-3076/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3076/2022
город Псков
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (адрес: 180004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602735500310)

о взыскании 543439 руб. 55 коп., судебных расходов на представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 543439 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2011, 20000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.08.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо документов, отзыва не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2011 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 505,4 кв.м. во временное пользование за плату для размещения склада и его функциональных служб.

На основании дополнительных соглашений к договору от 26.02.2016 №7, от 26.07.2017 №8, от 25.02.2018 №9, от 25.02.2019 №10, от 25.03.2019 №11, от 24.02.2022 №12, от 20.03.2020 №13, от 01.04.2020 №№14,15, от 01.10.2020 №№16,17, стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы и площади арендуемых нежилых помещений, в связи с чем, размер арендной оплаты нежилых помещений общей площадью 70 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 установлен 5040 руб. в месяц.

Срок аренды установлен с 01.02.2011 по 25.01.2012 с условием пролонгации (пункты 3.1,3.4 договора).

24.08.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (далее - соглашение), согласно которому договор аренды б/н от 01.02.2011 считается расторгнутым с 24.08.2021, сумма задолженности по арендной плате на дату расторжения договора составляет 765158 руб. 67 коп, срок погашения задолженности установлен до 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2021 срок действия соглашения о погашении задолженности в размере 643439 руб. 55 коп. продлен в соответствии с графиком платежей, по условиям которого арендная плата за декабрь 2021 года составляет 20000 руб., оставшаяся сумма задолженности должна быть погашена равными частями по 50000 руб. ежемесячно.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по оспариваемому договору.

Общество ссылается на то, что обязательства по соглашению о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 исполнялись Предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 543439 руб. 55 коп.Претензия от 17.05.2022 б/н с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Договор сторонами расторгнут 24.08.2021. Задолженность по арендной плате на дату расторжения договора составляла 765158 руб. 67 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2021 срок действия соглашения о погашении задолженности в размере 643439 руб. 55 коп. продлен в соответствии с графиком платежей, согласно которому арендная плата за декабрь 2021 года составляет 20000 руб., оставшаяся сумма задолженности должна быть погашена равными частями по 50000 руб. ежемесячно.

В данном между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 20.12.2021, включающий в себя, в том числе спорную задолженность по договору. Акт подписан 20.12.2021 надлежащими представителями сторон и скреплен печатями. Факт подписания акта ответчиком не оспаривается, как и данные в нем отраженные. Обратного суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, с Предпринимателя в Общества следует взыскать 543439 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в рамках соглашения от 24.08.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 16.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-3076/2022, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет: 20000 руб.( пункт 6 договора).

Обществом произведена оплата услуг на сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 №1526.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13869 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» 543439 руб. 55 коп. задолженности, а также 23869 руб. судебных расходов, в том числе: 13869 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.В остальной части судебных расходов отказать. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина