Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А67-13582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13582/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 294,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности № 3 от 20.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40» о взыскании 213 294,06 руб. задолженности по договору займа № б/н от 21.06.2017.

Определением от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Велес-40» ФИО4 требования истца не признал, указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 по делу № А67-4804/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. От имени ООО «Парус-Консалтинг» договор займа подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Велес-40» - директором ФИО6 Согласно сообщению Департамента ЗАГС Томской области № 05-14/02177 от 18.11.2017 ФИО5 является супругом ФИО6 Таким образом, договор займа заключен между аффилированными лицами, при заключении беспроцентного договора займа и погашении кредитором обязательств должника перед третьими лицами отсутствовало какое-либо встречное предоставление и экономические мотивы в совершении указанных действий, соответственно, кредитор заявил указанное требование исключительно с противоправной целью получения удовлетворения по текущим платежам. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу №А67-4804/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2018, ООО «Парус-Консалтинг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании аналогичных обстоятельств: заключение договора займа с ООО «Велес-40», оплата задолженности за ООО «Велес-40». Также указал, что на момент составления письма от 20.02.2018 у ФИО6, как директора ООО «Велес-40», уже отсутствовали полномочия на подписание какой-либо исходящей корреспонденции от имени ООО «Велес-40» (л. д. 88-91 том 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что требование истца возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к требованиям по текущим платежам. Истец действительно не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов должника в силу прямого указания закона, что не препятствует истцу заявлять требования к должнику о взыскании задолженности по текущим платежам в общем порядке постольку, поскольку действительность обязательств должника перед истцом основана на фактах погашения истцом задолженности за должника по его поручениям в рамках заключенного между истцом и должником договора займа и никак не зависит от аффилированности истца и должника. Кроме того, сделка между истцом и должником не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни иными лицами (л. д. 119-120 том 1).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Парус-Консалтинг» (заимодавец) и ООО «Велес-40» (заемщик) был заключен договор займа № б/н от 21.06.2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Проценты по настоящему договору не уплачиваются.

Сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 220 000 руб. Срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке заимодавцем на основании письменных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата оплаты заимодателем предоставленного счета (счетов) на оплату поставленных товаров или услуг заемщику. Целевое использование суммы займа - оплата долгов заемщика и текущих счетов заемщика по мере их поступления (пункт 1.1-1.3).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 21.01.2018 (пункт 6.1). Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами и в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заимодавца (пункт 6.2).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании писем ответчика о перечислении денежных средств, в счет погашения задолженности ответчика по обязательным платежам, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 213 294,06 руб., что подтверждается письмами и платежными поручениями (л. д. 10).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный пунктом 6.1 договора срок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом того, что заявление о признании ООО «Велес-40» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда Томской области от 05.07.2017, договор займа заключен между истцом и ответчиком 21.06.2017, требование истца к ответчику относится к текущим обязательствам, поскольку договорные обязательства - перечисление денежных средств по договору займа по письменным заявлениям ответчика начали исполняться истцом 07.07.2017.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., перечисленных в соответствии с письмом ООО «Велес-40» от 20.02.2018 в адрес ООО ЧОП «Айсберг», назначение платежа: «оплата за ООО «Велес-40 по счету № 1100 от 12.02.2018 услуги охраны за февраль 2018 г. НДС не облагается», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Резолютивная часть о признании ООО «Велес-40» несостоятельным (банкротом) оглашена 14.02.2018, таким образом, с 14.02.2018 у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание какой-либо исходящей корреспонденции в качестве руководителя от имени ООО «Велес-40».

Доводы ответчика о том, что требования по текущим платежам не могут быть удовлетворены, так как договор заключен между аффилированными лицами, судом отклоняются, поскольку аффилированность юридических лиц, заключивших договор займа, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет и не является подтверждением безосновательности настоящего иска. Совершенная между истцом и ответчиком сделка предполагала возмещение третьему лицу (истцу) суммы займа.

Ссылка ответчика на то, что кредитор заявил указанное требование исключительно с противоправной целью получения удовлетворения по текущим платежам, не принимается судом, поскольку в случае неоплаты должником счетов, фактически оплаченных истцом в рамках предоставления займа, эти же текущие обязательства существовали бы у ответчика перед организациями, оказавшими услуги и предъявившими данные счета к оплате, и были бы предъявлены ими ко взысканию с должника как текущие обязательства; совершение сделки займа путем оплаты текущих обязательств не приводит при этом к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу №А67-4804/2017, оставленное без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2018, которым ООО «Парус-Консалтинг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании аналогичных обстоятельств, судом отклоняется. В определении от 24.04.2018 по делу №А67-4804/2017 суд, отказывая ООО «Парус-Консалтинг» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40», пришел к выводу о том, что кредитор заявил указанное требование исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По настоящему делу заявленные требования являются текущими и не влияют на количество голосов кредиторов.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ, а именно осуществления им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 208 294,06 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб. (платежное поручение № 1881 от 16.11.2018).

Исходя из суммы заявленных требований - 213 294,06 руб., размер государственной пошлины составляет 7 266 руб.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 134 руб., как излишне уплаченная (п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 294,06 руб. задолженности, 7 095,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 389,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1881 от 16.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь