Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А55-12430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12430/2022
11 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Торговый Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Зданий и Сооружений"

о взыскании

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу


при участии в заседании:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Зданий и Сооружений" неустойку в размере 937 440 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает, предоставил контрарасчет.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между ООО «ЗМЗС» (Поставщик) и ООО «АЭС-Торговый дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 06/04/2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить Товар в строгом соответствии с подтвержденной Покупателем конструкторской документацией и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена, сроки и способ поставки, срок оплаты, ассортимент, количество согласуются Сторонами в Спецификациях, либо иных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

16 апреля 2021 года Сторонами была согласована Спецификация № 2 к Договору (далее по тексту - Спецификация), согласно которой Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить КПП общей стоимостью 7 440 000 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в сроки, установленные Спецификацией.

Максимально возможный ожидаемый срок поставки, согласованный Сторонами в Спецификации, равен 63 календарным дням с даты внесения Покупателем предоплаты в размере 70% от суммы Спецификации.

22 апреля 2021 года ООО «АЭС - торговый дом» перечислило ООО «ЗМЗС» предоплату вразмере 5 208 000 (Пять миллионов двести восемь тысяч рублей), в т.ч. НДС 20%, чтоподтверждается П/П № 784.

Соответственно, Поставщик обязан был поставить товар в срок до 24 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий Договора ответчик поставил товар лишь 28.10.2021 года. Акт приема передачи товара от 28.10.2021 года и УПД №32 от 28.10.2021 года.

Согласно п. 2.1. Договора поставки № 06/04/2021 от 06.04.2021 года цена на товар, поставляемый по договору и условия указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указанная стоимость включает в себя расходы на изготовление товара, его доставку Грузополучателю (при условии доставки силами Поставщика), а также все сопутствующие расходы и затраты, связанные с поставкой Товара, если иное не установлено в Спецификации.

В Спецификации № 2 от 16.04.2021 года к вышеупомянутому Договору поставки (далее по тексту - Спецификация № 2) Стороны согласовали, что Поставщик поставит следующие Товары: КПП, доставка до Правдинского месторождения, шеф-монтаж и ПНР.

Максимально возможный срок поставки был - по 24.06.2021 года, т.е. последним возможным днем срока было 24.06.2021 года. Истец согласен с доводом Ответчика, что неустойка должна насчитываться с 25.06.2021 года.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в Спецификации, Покупатель вправе письменно требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

С 25.06.2021 года по 28.10.2021 года = 126 дней просрочки.

7 440 000 рублей х 0,1%= 7 440 рублей (пеня за один день просрочки).

Итого: 7 440 рублей X 126 дней просрочки = 937 440 рублей

В связи с этим 03.02.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить неустойку.

Ответчик проигнорировал претензию, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Самарской области.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 937 440 руб. Ответчик предоставил контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 814 937.50 руб.

Суд принимает расчет истца по следующим основаниям.

Доводы ответчика не согласии с суммой от которой подлежит начисление неустойки сводится к тому, что начисление пени за просрочку поставки товара произведено от суммы, включающей стоимость самого товара и доставка до Правдинского месторождения и шеф- монтаж и ПНР, которая согласно спецификации №2 к договору составляет 7 440 000 руб. 00 коп., судом отклоняются, поскольку при буквальном толковании спецификации - Приложения N 2 от 16.04.2021 к заключенному договору следует, что сторонами согласованы условия об обязанности Поставщика о доставке товара, товар поставлялся Истцом на условиях стоимости, установленной в порядке предусмотренном спецификацией №2, а согласно п. 2 Договора "Цена на товар, поставляемый по договору и условия оплаты Товара указываются в спецификациях. Указанная стоимость включает в себя расходы на изготовление товара, его доставку грузополучателю, а так же все сопутствующие расходы и затраты, связанные с поставкой товара. Если иное не установлено в Спецификации".

Указанные договор поставки и приложение к нему не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление ООО «АЭС-Торговый дом» неустойки за просрочку поставки товара в том числе на стоимость транспортировки товара, входящей в стоимость товара, является правомерным, соответствует условиям Спецификации и п. 8.2 Договора поставки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Зданий и Сооружений" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Торговый Дом" (ИНН <***>) неустойку в размере 937 440 руб. за период с 25.06.2021 по 28.10.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 749 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АЭС-Торговый Дом" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина