Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-93620/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93620/22-191-466
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, 81А, ОГРН: 1027739081556, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7713070243)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДУБНИНСКАЯ УЛ., Д. 81А, СТР. 15, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 16, ОГРН: 1037720026838, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: 7720282707)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРОМТЕХ» Курдышева Ирина Владимировна

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2021 №7.2505.511 в размере 18 375 руб. и неустойки за период с 08.07.2021 по 14.02.2022 в размере 7 158 руб. 45 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2021 №7.2505.511 в размере 18 375 руб. и неустойки за период с 08.07.2021 по 14.02.2022 в размере 7 158 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПРОМТЕХ» Курдышева Ирина Владимировна.

Определением суда от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возразил против перехода в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между АО «НИИ стали» (арендодатель) и ООО «ПРОМТЕХ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7.2505.511.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 15, этаж 3, пом. 3, ком. 16 площадью 5,0 кв.м. (помещение), для использования согласно целевому назначению офисного помещения.

12.04.2021 арендодатель предоставил нежилое помещение по акту приема-передачи № 1 арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2. договора постоянная часть арендной платы составила 2 625 руб., в том числе НДС 20% в размере 437,50 руб. в месяц.

Арендатор в соответствии с п. 3.5.1. договора обязался в 7-дневный срок после подписания акта приема-передачи помещения произвести платеж на расчетный счет арендодателя в размере суммы постоянной части арендной платы, приходящейся на период с момента подписания акта приема-передачи помещения до конца первого календарного месяца действия настоящего договора. Начиная со второго месяца срока действия договора, арендатор обязался ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы авансом за наступающий месяц в соответствии с пунктом 3.2. договора на расчетный счет арендодателя в срок до 7 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.8. договора арендодатель ежемесячно выставлял арендатору универсальные передаточные документы.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора за период с июля 2021 года по январь 2022 года не исполнены обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 375 руб.

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №А40-116989/21 принято к производству заявление ООО «ТягачиАктив» о признании ООО «ПРОМТЕХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае задолженность образовалась за период за период с июля 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем относится к текущим платежам.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.1. договора указано, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, определенных в пункте 3.5. последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% со всей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2021 по 14.02.2022 в размере 7 158 руб. 45 коп.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.07.2021 по 14.02.2022 судом проверен, признан верным.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДУБНИНСКАЯ УЛ., Д. 81А, СТР. 15, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 16, ОГРН: 1037720026838, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: 7720282707) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, 81А, ОГРН: 1027739081556, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7713070243) задолженность по договору аренды от 12.04.2021 №7.2505.511 в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб., неустойку за период с 08.07.2021 по 14.02.2022 в размере 7 158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова