Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-35574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35574/2023


Дата принятия решения –  21 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Здоровье» (ИНН <***>) 1 027 961 рубль 17 копеек неосновательного обогащения и 6 759 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО Банк ВТБ – 919 050 рублей убытков, с АО «Альфа-Банк» – 108 911 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2024),

при участии представителей сторон:

от истца посредством системы веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) – не явился, извещен;

Акционерное общество «Альфа-Банк» – не явился, извещен;

Публичное акционерное общество Банк ВТБ – представитель ФИО3 по доверенности № 63 АА 8037353 от 17.11.2023;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", Акционерному обществу "Альфа-Банк", Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ответчики) о взыскании с ООО «Здоровье» 1 027 961 рубль 17 копеек неосновательного обогащения и 6 759 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ПАО Банк ВТБ – 919 050 рублей убытков в солидарном порядке; с АО «Альфа-Банк» – 108 911 рублей 17 копеек убытков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.05.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании с ООО «Здоровье» (ИНН <***>) 1 027 961 рубль 17 копеек неосновательного обогащения и 6 759 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО Банк ВТБ – 919 050 рублей убытков, с АО «Альфа-Банк» – 108 911 рублей 17 копеек убытков».

Судом уточнение в судебном заседании от 21.05.2024 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ООО «Здоровье» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк», ООО «Здоровье» (ИНН <***>) надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «МС-Трейд» и ООО «Здоровье» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 1310-2020 (12/20) от 08.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к названному договору согласована поставка кислородных концентраторов JAY-8, LONGFIAN в количестве 15 шт. на сумму 1 027 950 рублей; также согласована оплата на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 1 спецификации); согласовано, что товар отгружается в течение 10 календарных дней по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации).

08.12.2020 ООО «Здоровье» (ИНН <***>) выставлен счет на оплату № 2188/1220 на поставку кислородного концентрата JAY-8, LONGFIAN в количестве 15 шт. на сумму 1 027 950 рублей.

На основании счета на оплату № 2188/1220 ООО «МС-Трейд» платежным поручением № 301 от 08.12.2020 перечислило денежные средства в сумме 1 027 950 рублей по следующим реквизитам ООО «Здоровье»: ИНН <***>, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет: <***>, назначение платежа: «Оплата по счету № 2188/1220 от 08.12.2020 года Договор №1310-2020 (12/20) от 08.12.2020 за кислородный кондиционер JAY-8, LONGFIAN Сумма 1027950-00 Без налога (НДС)».

Между тем, расчетный счет <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, принадлежит ООО «Здоровье» (ИНН <***>) и денежные средства были перечислены ООО «Здоровье» (ИНН <***>) вместо ООО «Здоровье» (ИНН <***>).

ООО «Здоровье» (ИНН <***>) возвратило ООО «МС-Трейд» платежным поручением № 39090 от 17.12.2020 денежные средства в сумме 919 038 рублей 83 копейки.

Таким образом, оставшаяся сумма неосновательно приобретенных денежных средств составила 108 911 рублей 17 копеек.

Далее, 18.12.2020 ООО «Здоровье» (ИНН <***>) выставлен счет на оплату № 3025/1220 на поставку кислородного концентрата JAY-8, LONGFIAN в количестве 15 шт. на сумму 919 050 рублей.

На основании счета на оплату № 3025/1220 ООО «МС-Трейд» платежным поручением № 310 от 21.12.2020 перечислило денежные средства в сумме 919 050 рублей по следующим реквизитам ООО «Здоровье»: ИНН <***>, банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, расчетный счет: <***>, назначение платежа: «Оплата по счету № 3025/1220 от 18.12.2020 года Договор №1310-2020 (12/20) от 08.12.2020 за кислородный кондиционер JAY-8, LONGFIAN Сумма 919050-00 Без налога (НДС)».

Между тем, расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк ВТБ, принадлежит ООО «Здоровье» (ИНН <***>) и денежные средства были перечислены ООО «Здоровье» (ИНН <***>) вместо ООО «Здоровье» (ИНН <***>).

В данной части ООО «Здоровье» (ИНН <***>) возврат денежных средств не осуществило ни в части, ни в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что действиями банков ему причинены убытки, направил в адрес ООО «Здоровье» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ВТБ досудебную претензию исх. № 1027/01 от 27.10.2023 с требованием к ООО «Здоровье» (ИНН <***>) о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 027 961 рубль 17 копеек, к ПАО Банк ВТБ – о возмещении 919 050 рублей убытков, к АО «Альфа-Банк» – о возмещении 108 911 рублей 17 копеек убытков.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Здоровье» (ИНН <***>) 1 027 961 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, суд установил следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года по делу № А19-6726/2021 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 961 рубль 17 копеек и пени, начисленных за просрочку поставки, в сумме 318 664 рубля 50 копеек отказано.

Судом сделан вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 027 961 рубль 17 копеек являются для фактического получателя денежных средств неосновательным обогащением, вместе с тем расчетный счет <***> принадлежат ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Казань), а не ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Москва). Истцом требования к ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Казань) в рамках дела № А19-6726/2021 заявлены не были, а факт получения (сбережения) денежных средств на стороне ООО «Здоровье»  (ИНН <***>, г. Москва) не доказан.

Судом установлено, что ООО «Здоровье» (ИНН <***>), получив от ООО «МС-Трейд» денежные средства в сумме 1 947 000 рублей по платежным поручениям № 301 от 08.12.2020 и № 310 от 21.12.2020, в установленном порядке возврат данных денежных средств в полном объеме не произвело, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществило, в результате чего с учетом частичного возврата денежных средств платежным поручением № 39090 от 17.12.2020 у ООО «Здоровье» (ИНН <***>) возникло неосновательное обогащение на сумму 1 027 961 рубль 17 копеек.

ООО «Здоровье» (ИНН <***>) указанные нормы нарушило, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представило, иск не оспорило.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Здоровье» (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 027 961 рубль 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Здоровье» (ИНН <***>) процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2023 по 30.11.2023, в общей сумме 6 759 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «Здоровье» (ИНН <***>) денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с него процентов подлежат удовлетворению в сумме 6 759 рублей 20 копеек.

Далее, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО Банк ВТБ 919 050 рублей убытков, с АО «Альфа-Банк» – 108 911 рублей 17 копеек убытков, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» осуществили зачисление денежных средств на счет получателя ООО «Здоровье» (ИНН <***>) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежных поручениях ООО «МС-Трейд» № 301 от 08.12.2020 и № 310 от 21.12.2020.

Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении банками своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы им в процессе обработки платежного поручения установить, что расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк ВТБ, и расчетный счет <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Здоровье» (ИНН <***>) не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежных поручений и воспрепятствовала бы получению денежных средств общества неустановленными лицами, не проводилась.

Судом установлено, что из платежных поручений № 301 от 08.12.2020 и № 310 от 21.12.2020 явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу № А40-20495/2023.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку денежные средства фактически утрачены не были. В рамках рассматриваемого дела судом удовлетворены исковые требования к ООО «Здоровье» (ИНН <***>) в части взыскания неосновательно полученных денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что решение в данной части не может быть исполнено ООО «Здоровье» (ИНН <***>), не имеются.

На момент оглашения резолютивной части решения факт причинения убытков ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» в результате их неправомерных действий не доказан.

Таким образом, в целях недопустимости двойного взыскания суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО Банк ВТБ 919 050 рублей убытков, с АО «Альфа-Банк» – 108 911 рублей 17 копеек убытков.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Здоровье» (ИНН <***>) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 961 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек, проценты в сумме 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 711 (шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов