Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А46-335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-335/2019
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 932 005 руб. 10 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 155-Сл;

от ответчика – Рева И.М. по доверенности от 19.02.2019 № 1902-1;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сладонеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" 1 116 907 руб. 35 коп. долга, 815 097 руб. 75 коп. неустойки, штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, истцом было заявлено ходатайство от 22.04.2019 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 116 907 руб. 35 коп. долга, 813 346 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019, неустойки с 16.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сладонеж» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ответчик) был заключен дистрибьюторский договор (далее - договор).

Положениями п. 1.1 договора установлено, что истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар), на условиях Договора.

Поставка товара осуществляется по ценам и в ассортименте, установленным на данной Территории в Ценовом Соглашении (п. 5.1. договора).

Ценовое соглашение формируется из базы данных 1С Компании и является непронумерованным Приложением № 14 к настоящему Договору. На каждой странице Ценового соглашения Стороны ставят свою печать, на последней странице Ценового соглашения стороны ставят свои подписи и печать.

В цену товара включается невозвратная тара, упаковка и стоимость доставки товара до места, указанного в Приложении № 8 к настоящему Договору

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015г. к Договору установлен порядок расчета за товар - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара ответчику.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/ товарно-транспортной накладной в графе «груз получил грузополучатель «»201_.» в случае,

если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Далее дополнительным соглашением от 30.12.2016г. пункт 5.5 договора вновь изменен, стороны согласовали порядок расчета за товар - в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара ответчику.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами – фактурами, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 116 907 руб. 35 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), а именно по условиям указанного пункта договора ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 15.01.2019, размер неустойки составил 813 346 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ОАО «Сладонеж» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «Региональная торговая компания» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых судебных расходов в размере 205 руб. 87 коп. за направление претензии в адрес ответчика, 207 руб. 93 коп. – за направление копии иска ответчику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года, платежным поручением № 143 от 11.01.2019 на сумму 40 000 руб., дополнительным соглашение № АМП004/1 от 28.04.2014.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 40 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает требования открытого акционерного общества "Сладонеж" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск от 11.02.2019 № 66, а также от 07.05.2019 (входящий номер 57673), ответчик изложил следующие доводы относительно того, что в 2018году ОАО «Сладонеж» предоставила ООО «РТК» на реализацию некачественную продукцию, которая не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: предоставленный товар имел посторонний затхлый, прогорклый запах, а также продукт питания имел другие посторонние привкусы и неприятные протухающие запахи.

12 октября и 26 октября 2018года ООО «Региональная Торговая Компания» обратилось к ОАО «Сладонеж» с просьбой забрать предоставленный ими некачественный товар с указанием, что при изготовлении продуктов питания были допущены несоответствия производственного характера, которые были выявленные в период срока годности, установленного изготовителем и что некачественный товар может привести к летальному исходу населения, поскольку изготовленные продукты питания, предоставленные от ОАО «Сладонеж» не соответствуют требованиям ГОСТ 4570-2014.

Однако предоставленные требования к ОАО «Сладонеж» были проигнорированы. После чего ООО «Региональная Торговая Компания» обратилась в Торгово промышленную палату РФ по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 113а, кабинет 3 и заказали экспертизу на соответствие качества товара, который предоставил ОАО «Сладонеж».

12 ноября 2018 ООО «Региональная Торговая Компания» получил акт экспертизы торгово-промышленной палаты №019-01-00354, на основании которых в проверенных партиях указано, что согласно требованиям, ГОСТ 5904-82 п. 1.10, в связи с наличием вышеуказанных дефектов, партии товаров бракуются.

14 декабря 2018 ООО «Региональная Торговая Компания» получила акт экспертизы торгово-промышленной палаты №019-01-00418, на основании которых в проверенных партиях указано, что продукты питания, которые не отвечают требованиям нормативных документов и имеют дефекты производственного характера, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем согласно Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.10.2000 г. статья 3, п. 2, не могут находиться в обороте пищевые продукты, поскольку - являются бракованными.

После получения выше указанных экспертиз ООО «Региональная Торговая Компания» вторично обратилось к ОАО «Сладонеж» с требованием вывезти предоставленную некачественную партию товара со склада ООО "РТК", а именно: 04.12.2018г исх. № 227 и 28.12.2018 № 252 в котором указали, что предоставленный товар и имеет посторонний перчащий затхлый запах, имеет ощущение салистости который не соответствует требованиям ГОСТ 14031-2014 (п.5.1.2.). И на основании требованиям ГОСТ 5904-82 (п. 1.10.) в связи с наличием вышеуказанных дефектов, партия бракуется.

В силу пункта 4.1. Дистрибьюторский договор № Д-13/Сл-115 от 29.05.2013года качество поставленного товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к товару такого рода и/или ТУ.

И в соответствии с Федеральным Законом №29-ФЗ от 02.10.2000г ст.З, пункт 2, качество и безопасность пищевых продуктов в РФ контролируют органы Роспотребнадзора. Существующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы Сан Пин 2.3.2.1078 -01 отражают гигиенические требования, которым должна соответствовать безопасность пищевых продуктов и их пищевая ценность.

В связи с этим ООО «Региональная Торговая Компания» прекратило реализацию товара ненадлежащего качества и требовало от ОАО «Сладонеж» неоднократно взятия вышеуказанного товара на ответственное хранение за плату, которое по настоящее время находится на складе ООО «Региональная Торговая Компания».

Однако Компания ОАО «Сладонеж" требования ООО "Региональная Торговая Компания" по самовывозу некачественного товара со склада дистрибьютора ООО "Региональная Торговая Компания" не выполнила по настоящее время.

Судом указанные выше доводы ответчика не принимаются, акты экспертиз, проведенных Дальневосточной торгово-промышленной палатой, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара ввиду следующего.

Ответчик имеет обязательство по оплате товара, поставленного по УПД №132624 от 26,08.2018г., УПД №133171 от 30.08.2018г., УПД №136378 от 21.09.2018г., что следует из расчета исковых требований.

На основании с п. 3.5 Дистрибьюторе кого договора №Д-13/Сл-115 от 29.05.2013г. (далее -Договор, копия договора прилагается) (стр. 3 Договора), заключенного между истцом (Дистрибьютор) и ответчиком (Компания), Дистрибьютор вправе предъявить требования к Компании, связанные с недостатками товара, при условии соблюдения Дистрибьютором условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного в Приложении №6 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №6 (стр. 14 Договора) продукция должна размещаться на расстоянии как минимум 50 см от потолка и стен на поддонах или подставках. Склады должны быть снабжены поверенными термометрами, психрометрами (или гигрометрами), которые размещают около дверей и в центре склада на высоте 1,6 м от пола. Контроль за температурными режимами осуществляется вручную 2 раза в смену (перед началом работ и по окончании) ответственным работников склада с регистрацией в соответствующем журнале.

Мучные изделия должны храниться в сухих, чистых, хорошо вентилируемых помещениях, не имеющих постороннего запаха, на зараженных вредителями хлебных запасов, не должны подвергаться воздействию прямого солнечного света. При хранении на поддонах мучных кондитерских изделий высота штабеля не должна превышать 3 м для ящиков из гофрированного картона. Между штабелями и стеной оставляют проходы не менее 0,7 м. Расстояние от источников тепла, водопроводных и канализационных труб должно быть не менее 1 м.

Акты экспертиз №019-01-00290-3 от 12.10.2018г., №019-01-00290-1 от 12.10.2018г. не содержат сведений об условиях хранения товара, которые должны соответствовать согласованным в договоре условиям. Также в актах отсутствует подтверждение соблюдения температурного режима в течение всего срока хранения, а именно от даты поставки до даты проведения экспертизы, не приложены копии страниц журнала, в который должны вносится сведения о температурных режимах в соответствии с договором.

Относительно вопроса о необоснованности начисления истцом неустойки, суд полагает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В пункте 7.2 дистрибьюторского договора в редакции протокола согласования разногласий стороны пришли к соглашению о том, что ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Условий, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности по договору полностью или в части, договором не предусмотрено (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Ответчик неоднократно нарушал обязательство по оплате товара.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответственно довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная Договором, несоразмерна, не отменяет обязанности ответчика представлять доказательства явной несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательств. Ответчик в своих возражениях не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Ввиду вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удволетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 116 907 руб. 35 коп., неустойку в сумме 813 346 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 1 116 907 руб. 35 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.01.2019 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сладонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 11.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин