Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А53-20082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20082/2020
17 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 06.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2015 в размере 538 166,53 руб., пени в размере 367 826,82 руб. за период с 02.08.2018 по 30.06.2020 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 18.08.2020).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 15 сентября 2020 года до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ИНТАССО», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» (покупатель) заключен договор поставки №14_канц.(Д). (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных ниже условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.11.2015 №14_канц.(Д). в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами №ННПП-18778 от 26.07.2018, №ННПП-18780 от 26.07.2018, №ННПП-18782 от 26.07.2018, №ННПП-18797 от 26.07.2018, №ННПП-18928 от 27.07.2018, №ННПП-19053 от 27.07.2018, №ННПП-19182 от 30.07.2018, №ННПП-19444 от 01.08.2018, №ННПП-19623 от 02.08.2018, №ННПП-19941 от 07.08.2018, №ННПП-19942 от 07.08.2018, №ННПП-20478 от 09.08.2018, №ННПП-20815 от 14.08.2018, №ННПП-20816 от 14.08.2018, №ННПП-20819 от 14.08.2018, №ННПП-21116 от 16.08.2018, №ННПП-21412 от 17.08.2018, №ННПП-21494 от 20.08.2018, №ННПП-21657 от 21.08.2018, №ННПП-21736 от 22.08.2018, №ННПП-21978 от 23.08.2018, №ННПП-22040 от 24.08.2018, №ННПП-22300 от 28.08.2018, №ННПП-22302 от 28.08.2018, №ННПП-22316 от 28.08.2018, №ННПП-22576 от 30.08.2018, №ННПП-22702 от 31.08.2018, №ННПП-23084 от 04.09.2018, №ННПП-23296 от 06.09.2018, №ННПП-23431 от 07.09.2018, №ННПП-23432 от 07.09.2018, №ННПП-23629 от 11.09.2018, №ННПП-23645 от 11.09.2018, №ННПП-23959 от 14.09.2018, №ННПП-23958 от 14.09.2018, №ННПП-24297 от 19.09.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 538 166,53 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 538 166,53 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 367 826,82 руб. за период с 02.08.2018 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что размер неустойки выше, чем заявлено истцом ко взысканию. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 6.2. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 367 826,82 руб. за период с 02.08.2018 по 30.06.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 06.07.2020 №558 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 126 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 21 120 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 21 120 руб., и необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 №558 государственной пошлины в размере 6 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАССО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 538 166,53 руб., пени в размере 367 826,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 120 руб., всего взыскать 927 113,35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 №558 государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой