Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А26-5047/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5047/2017
г. Петрозаводск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн"

о взыскании 665 075 руб. 34 коп.

при участии представителя истца, Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1", - ФИО1, действующей на основании доверенности № 224-2017 от 01.01.2017;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071; место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 лит Б; далее – истец, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: 1021000524698, ИНН: 1001040600; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 8; далее – ответчик, госпиталь) о взыскании 665 075 руб. 34 коп., в том числе: 657 734 руб. 48 коп. задолженности за поставленную по государственному контракту № Т-59 в марте и апреле 2017 года тепловую энергию, 7 340 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты .

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями государственного контракта №Т-59.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 623 494 руб. 89 коп., в том числе: 616 183 руб. 58 коп. задолженности за поставленную по государственному контракту № Т-59 в марте и апреле 2017 года тепловую энергию, 7 311 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск признал требование об уплате основного долга в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением госпиталя и недостаточностью бюджетного финансирования для уплаты задолженности. Явку своего представителя в судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (теплоснабжающая организация) и госпиталем (абонент) заключен государственный контракт №Т-59 (листы дела 17-28, далее – контракт), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик – оплатить энергию и горячую воду, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, в порядке, установленном контрактом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" в счет заключенного контракта в период с марта по апрель 2017 года оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, выставив к оплате счета – фактуры и корректировочные счета –фактуры на общую сумму 616 183 руб. 58 коп. (листы дела 30, 32). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 616 183 руб. 58 коп.

Претензией от 11.05.2017 (лист дела 42) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата абонентом тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 616 183 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела и признаны ответчиком (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании 616 183 руб. 58 коп. основано на нарушении со стороны госпиталя принятых по договору обязательств, подтверждено документально и признано ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, вследствие чего удовлетворяет его на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), статьей 6 которого была дополнена статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пунктом 9.1 следующего содержания: "Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ о порядке его применения, после 05.12.2015 нарушение сроков оплаты тепловой энергии влечет ответственность в виде законной неустойки, определенной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 10.04.2017 по 11.05.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к оплате неустойки, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 9.14 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Учитывая изложенное требование, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере: в сумме 7 311 руб. 31 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН: 1021000524698, ИНН: 1001040600) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071) 623 494 руб. 89 коп., в том числе: 616 183 руб. 58 коп. задолженности за поставленную по государственному контракту № Т-59 в марте и апреле 2017 года тепловую энергию, 7 311 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 470 руб. 00 коп.

3. Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № 24084 от 30.08.2016 государственную пошлину в сумме 5 903 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.