Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-73932/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73932/19-141-654
03 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тендер Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Цитадель» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ОАО «Аудинор»

о взыскании 2 850 016руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г.,

от 3-го лица - ФИО2 по доверенности от 29.05.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Цитадель», с участием 3-его лица ОАО «Аудинор», о взыскании 2 850 016руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017г.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания, о чем вынесены протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93035/19-116-818.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-93035/19-116-818.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор №02/2017/Ф/А-Ц.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а третье лицо принимать и оплачивать их.

Третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 25 132 222руб. 01коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела №75 от 05.10.2017г., №59 от 04.09.2017г., №62 от 28.09.2017г., №45 от 15.08.2017г., №21 от 27.07.2017г., №12 от 04.07.2017г., №5 от 19.04.2017г. и №2 от 08.02.2017г.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, выполнил частично.

В соответствии с п. 16.2.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушение подрядчиком сроков начала или окончания работ, более чем на 10 рабочих дней.

24.11.2017г. третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

12.10.2018г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования №А-ТГ/15, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ответчику неотработанного аванса в размере 2 850 016руб. 00коп. по договору №02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017г.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 850 016руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им на сумму 27 178 880руб. 21коп. и сданы третьему лицу, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Так, за исключением подписанных третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 695 232руб. 22коп., учтенных истцом при предъявлении иска, ответчик ссылается на направленные в адрес ОАО «Аудинор» акт и справку на сумму 19 483 647руб. 99коп. Указанная документация направлена в адрес заказчика 15.06.2018г., то есть после расторжения договора, в виду чего не может подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Цитадель» о приостановлении производства по настоящему делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (ИНН <***>) 2 850 016руб. 00коп. неосновательного обогащения и 37 250руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян