Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А81-8302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8302/2019
г. Салехард
27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» о взыскании неустойки в размере 292 050 рублей 30 копеек по договору № Н-10-02-19 от 23.04.2019.

Определением о принятии заявления к производству от 12.09.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика отзыв поступил, в котором имелись возражения. Также ответчик считает, что имеющиеся разногласия обязывают суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 05 ноября 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

По сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 06 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года от ответчика и 08 ноября 2019 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявления о составлении мотивированного решения сторонами поданы в установленные законом сроки и они подлежат разъяснению.

Изначально суд отмечает необоснованность возражений ответчика о невозможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, для возбуждения дела в порядке упрощенного производства имеются. Если установленное по сумме иска ограничение превышено, однако, ответчик признает сумму долга, то также возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п.2 ст. 227 АПК РФ). В пункте 3 статьи 227 АПК РФ указано на возможность рассмотрения и иных дел, если ответчик согласен с этим, однако, в рассматриваемом случае порог суммы иска не превышен и не имеет значения согласен с этим ответчик или нет.

На следующий день после вынесения судом решения в виде резолютивной части в суд поступил встречный иск. Так как встречный иск не может быть принят после рассмотрения первоначального иска, то суд его вернул.

Из обстоятельств дела известно, что 23 апреля 2019 года стороны заключили договор № Н-10-02-19, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (покупателю) продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 23.04.2018, срок поставки ТМЦ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Цена поставки – 1 947 002 рубля.

В дело предоставлены товарные накладные: № Н0000001816 от 23.05.2019 на 1 545 967,80 рублей с указанной датой получения 29.05.2019г., № Н0000001873 от 23.05.2019 на 401 034,20 рублей с указанной датой получения 16.07.2019г.

Так как поставщик просрочил поставку товара, истец направил ему претензию № 1301 от 25.07.2019 с требованием уплатить на основании пункта 7.1 договора неустойку. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

В отзыве ответчик не отрицал просрочку поставки, пояснив, что при перевозке товар был поврежден и была произведена его замена, но не согласился с обоснованностью расчета. Ответчик считает, что начисление штрафа необходимо производить с той суммы товара, в отношении которого была допущена просрочка доставки. Просит также применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.3 договора, обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком в момент передачи товара покупателю по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт. Датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) в качестве даты получения груза покупателем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных товарных накладных видно, что просрочка в поставке имеется только части товара на сумму 401 034,20 рублей. Стороны данный факт не оспаривают и доказательств вины истца в просрочке поставки из дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара начисляется пеня из расчета 1% от общей цены товара. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене товара превысит 20 календарных дней с момента уведомления поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки) с возмещением всех понесенных покупателем убытков.

Таким образом, допустив просрочку в поставке, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Суд считает, что период просрочки истец определил верно, однако расчет подлежит изменению.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону. Начисление неустойки на общую сумму договора, контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, также является нарушением основополагающих принципов российского права.

С учетом исходных составляющих суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Взысканию подлежит штраф в размере 152 913 рублей 20 копеек (401 034,20 x 15% + 1 545 967,8 x 1% x 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из представленных ответчиком разъяснений суд не усмотрел в чем проявилась явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в чем состоит необоснованная выгода истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2010, 620130, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф в размере 152 913 рублей 20 копеек по договору № Н-10-02-19 от 23.4.2019 и расходы по уплате госпошлины в размере 4 629 рублей. Всего взыскать 157 542 рубля 20 копеек.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Чорноба