Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А14-5522/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5522/2025

«05» августа 2025 г.


Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «ТрейдОЙЛ», г. Воронеж,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 19.01.2024;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ответчик, ООО «Автоуслуги») о взыскании 8 252 874 руб. 85 коп. задолженности, 918 591 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.04.2025, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдОЙЛ».

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство отложено на 23.07.2025.

В судебное заседание 23.07.2025 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что в отношении порядка определения срока поставки полагают возможным руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ООО «Автоуслуги» (поставщик) и ООО «ТрейдОЙЛ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/09/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и в количествах, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договора моментом (сроком) поставки (днем исполнения поставщиком обязательства по поставке) считается дата передачи партии нефтепродуктов покупателю, указанная в транспортных документах. Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов на условиях 100% оплаты по факту приемки нефтепродуктов, в наличной или безналичной форме расчета.

Цена на нефтепродукты указывается в спецификации (пункт 3.3. договора).

В спецификации к договору от 02.09.2024 стороны согласовали наименование и стоимость подлежащего поставке товара (ДТ ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013 по цене 61,55 руб.).

На основании выставленных ответчиком счетов № 89 от 16.09.2024, № 91 от 18.09.2024 и № 98 от 20.09.2024 ООО «ТрейдОЙЛ» платежными поручениями № 76 от 16.09.2024, № 81 от 19.09.2024 и № 84 от 20.09.2024 произвело оплату за дизельное топливо в общей сумме 8 252 874,85 руб.

Ответчик обязательство по поставке оплаченных нефтепродуктов не исполнил, в связи с чем ООО «ТрейдОЙЛ» направило в его адрес претензию от 14.11.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 8 252 874,85 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на указанную претензию от 12.12.2024 ООО «Автоуслуги» сообщило о готовности осуществить отгрузку необходимого количества товара после предоставления соответствующей заявки со стороны покупателя.

21.03.2025 между ООО «ТрейдОЙЛ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов № 02/09/24 от 02.09.2024, заключенного между цедентом и ООО «Автоуслуги» (ИНН <***>), которое в дальнейшем именуется «должник».

По настоящему договору цедент передает право требования основного долга по состоянию на 21.03.2025 в размере 8 252 874,85 руб. и неустойки в размере 852 115,89 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии право (требование), предусмотренное в пункте 1.1. договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, судебные расходы, связанные с защитой этого права,а также другие связанные с требованием права.

Уступка права требования по договору является возмездной. Стоимость уступаемого права (цена договора) и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии права (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ООО «ТрейдОЙЛ» уведомило ООО «Автоуслуги» о состоявшейся уступке права требования (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 8 252 874,85 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными документами: договором поставки № 02/09/24 от 02.09.2024, платежными поручениями № 76 от 16.09.2024, № 81 от 19.09.2024, № 84 от 20.09.2024, счетами на оплату № 89 от 16.09.2024, № 91 от 18.09.2024, № 98 от 20.09.2024, договором цессии и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу передано не существующее право, поскольку в нарушение положений договора поставки третьим лицом первоначально не представлена заявка на поставку нефтепродуктов, следовательно, оснований для заявления требования о возврате предварительной оплаты не имеется.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.1. договора от 02.09.2024, при возникновении необходимости получения партии нефтепродуктов покупатель представляет заявку по ассортименту и количеству необходимых нефтепродуктов, указывая предельные сроки поставки данной партии нефтепродуктов, транспорт поставки (поставщика или покупателя), а также отгрузочные реквизиты покупателя. Вместе с тем, конкретная форма подачи заявки сторонами в договоре не согласована.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, платежных поручений об оплате следует, что на момент оформления указанных документов между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях поставки товара: о наименовании товара (ДТ ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)), его количестве, цене за единицу и общей стоимости поставки. Кроме того, в представленных счетах на оплату от 16.09.2024, 18.09.2024 и 20.09.2024 указано: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/сч поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Следовательно, оплатив указанные счета, покупатель фактически выразил волю на поставку конкретного товара в определенном количестве и по согласованной цене, соответствующей, в том числе, условиям подписанной сторонами спецификации к договору.

В сложившихся обстоятельствах, исходя из принципов добросовестного и ожидаемого поведения участника гражданских правоотношений, поставщику надлежало уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить его самовывоз. Однако, такие уведомления были направлены в адрес покупателя только после получения претензии последнего от 14.11.2024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства за не поставленный товар, что находится за пределами разумного срока для исполнения поставщиком встречного обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Представленная ответчиком копия договора ответственного хранения не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего резервирование и хранение товара для отгрузки покупателю, поскольку указанный договор заключен до даты подписания сторонами договора поставки № 02/09/24 (24.09.2024), выставления счетов по договору поставки (16.09.2024, 18.09.2024 и 20.09.2024) и их оплаты.

С учетом изложенного, довод ответчика о не предоставлении покупателем заявки не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 2.5. договора поставки документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара на сумму 8 252 874,85 руб., а равно доказательств возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 252 874,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 918 591,10 руб. за период с 17.09.2024 по 04.04.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов: в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в договоре поставки конкретных сроков исполнения обязательства по поставке товара и пояснения сторон в судебном заседании 23.07.2025, суд полагает возможным определить начало периода начисления процентов с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ с 24.09.2024 (дата первого платежа – 16.09.2024 + 7 дней).

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств с применением действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 23.07.2025 составит 1 400 731,60 руб.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 400 731,60 руб. за период с 24.09.2024 по 23.07.2025 и с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (8 252 874,85 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 315 508 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 19 от 04.04.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 300 144 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 299 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 15 364 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8 252 874,85 руб. задолженности, 1 400 731,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 23.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (8 252 874,85 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 299 216 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                 В.В. Митина