Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-145146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-145146/23-127-1193
15 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-145146/23-127-1193 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФРЕС" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (346480, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН, КАМЕНОЛОМНИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в виде неустойки в размере 91 960 руб.31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты продукции за период с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189965/22- 13-1718 от 02.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате продукции 18.05.2023 года в размере 91 960 руб.31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка – досудебная претензия от 26.07.2022 с подтверждением отправки от 09.08.2022 г.

Кроме того, из поведения истца не следует возможность урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

29.08.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 04.09.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от «02» ноября 2022 года дело № № А40-189965/22-13-1718 была установлена задолженность АО «Октябрьское ДРСУ» (далее — ответчик, покупатель) перед АО «Нефрес» (далее — истец, поставщик) в сумме 876 944, 12, из которых: 785 342 руб. 00 коп. — долг; 71 466 руб. 12 коп. — штрафная неустойка; 20 136 руб. 00 коп. — расходы по оплате государственной пошлины.

АО «Октябрьское ДРСУ» оплатил указанную задолженность в период: с момента вынесения решения от 02 ноября 2022 по 03.02.2023 г. в сумме 785 333 руб. 00 коп; с момента части оплаты 04.02.2023 г. по 18.05.2023 г. в сумме 91 611 руб. 12 коп.

По условиям договора поставки № 24-05/2022А от 24 мая 2022 года, из которого возникла задолженность, в соответствии с пунктом 6.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности покупателя.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства АО «Октябрьское ДРСУ» по оплате продукции в сумме основного долга с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-189965/22-13-1718 от 02 ноября 2022 года до момента полной оплаты задолженности составляет 198 дней.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательство по оплате продукции в сумме основного долга за период с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-189965/22-13-1718 от 02 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства составляет 91 960 руб.31 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

Суд принимает довод ответчика, согласно которому начисление истцом неустойки на сумму долга, неустойки и государственной пошлины является неправомерным.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты продукции за период с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189965/22- 13-1718 от 02.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате продукции 18.05.2023 года в размере 73 823 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в виде неустойки признается судом обоснованным и, с учетом произведенного перерасчета, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФРЕС" задолженность в виде неустойки за просрочку оплаты продукции за период с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189965/22- 13-1718 от 02.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате продукции 18.05.2023 года в размере 73 823 руб. 09 коп.; и 2 952 руб. 59 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор