Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А13-13762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13762/2024
город Вологда
20 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вэб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 634 000 руб. задолженности,

 при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,                                                

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техинпром») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройматик») о взыскании 2 646 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2023 № 29/12-23-ТИП-С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 02 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 634 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2023 № 29/12-23-ТИП-С.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя истца, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 между ООО «Стройматик» (Заказчик) и ООО «Техинпром» (Подрядчик) заключен договор № 29/12-23-ТИП-С (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с  условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить работы по инженерно-геодезическому сопровождению объекта строительства.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ из расчета 1 (одного) выезда на 1 (один) объект инеженера-геодезиста по Договору составляет 12 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2024 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3 Договора: стоимость работ из расчета 1 (одного) выезда на 1 (один) объект инженера-геодезиста по Договору составляет 20 000 руб./смена без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2024 к Договору стороны внесли изменения в условия Договора: «подпункт 1.1. Применить с 01.06.2024 систему оплаты работ. не касающихся объекта ФОК из расчета 3000 руб./час, но не менее 3 часов работы инженера-геодезиста. Подпункт 1.2. Минимальная сумма к оплате за выезды на сторонние объекты ГПП-3, Кокосхим, СПЦ и т.д. составляет 12 000 руб. Последующие часы работы принять из расчета 3000 руб./час.».

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты на общую сумму 3 384 000 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично – на сумму 750 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Техинпром» работ по Договору подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинпром» (ОГРН <***>) 2 634 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2023 № 29/12-23-ТИП-С, а также 104 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинпром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 68.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова