Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-12106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12106/2024
г. Тюмень
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола   секретарем  судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономного стационарного учреждения социального обслуживания  населения Тюменской  области «Исетский дом социального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная  организация «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  расторжении  договора, о взыскании задолженности

 при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности № 34  от 21.09.2024;

от ответчика:  не явились, извещены,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания  населения Тюменской  области «Исетский дом социального обслуживания»  (далее - истец, АСУСОН ТО «Исетский дом социального обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Андромеда» (далее - ответчик, ЧОО «Андромеда») о расторжении договора и о взыскании убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору оказания  услуг  от 26.02.2024 № 2024.25061.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Ответчиком  представлен отзыв на  исковое заявление с возражением против удовлетворения  исковых требований. Ответчик полагает, что расторжение  договора по  инициативе истца было  незаконно, ущерб заказчиком не доказан и не обоснован, никакой дополнительной нагрузки на бюджет учреждения не возникло, так как при продолжении действия договора № 2024.25061 оказания услуг физической охраны объекта от 26.02.2024, истец нес бы те же расходы, что и при заключении нового договора с ЧОП Аккорд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель  ответчика в судебное  заседание  не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АСУСОН ТО «Исетский дом социального обслуживания» (заказчик) и ООО «ЧОО «Андромеда» (исполнитель) заключен договор от 26.02.2024 № 2024.25061 на оказание услуг физической охраны объекта по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок в электронной форме от 14.02.2024.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги физической охраны объекта для АСУСОН ТО «Исетский дом социального обслуживания» (далее -услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.6

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок оказания услуг: с 01.03.2024 по 28.02.2025 г., ежедневно по 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни.

Цена договора устанавливается согласно протокола № 1/ЗКЭФ-02/24-1 от «14» февраля 2024 г. и составляет 1 032 716 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Истец поясняет, что неоднократно в адрес Ответчика направлялись замечания о ненадлежащем оказании услуг, так же замечания были отражены при подписании актов оказанных услуг, с приложением разногласий к акту оказанных услуг.

Так, 11.03.2024 письмом № 94 в адрес исполнителя направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, в частности большое количество изменений в основной график работы охранников (отсутствие постоянного штата сотрудников охраны на объекте АСУСОН ТО «Исетский дом социального обслуживания»), приказы на вновь прибывших сотрудников охраны не предоставлены.

18.03.2024 исполнителем направлено соглашение о расторжении договора, в связи с производственной необходимостью. Важно отметить, с даты заключения договора до письма с приложением соглашения о расторжении прошло менее календарного месяца.

Письмом № 145 от 21.03.2024, заказчик направил отказ в подписании соглашения о расторжении договора, мотивируя отсутствием оснований для расторжения.

26.03.2024 письмом № 153, истец вновь направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием определить и обозначить постоянных сотрудников, для осуществления охраны объект, в связи с террористическим актом в г. Москве.

Претензией № 157 от 28.03.2024, истец выставил требование об оплате штрафа в размере 100 000  рублей, в связи с ненадлежащим выполнение обязательств по договору (несоответствие личных карточек охранников, определяющих принадлежность к иным охранным организациям).

04.04.2024 письмом № 12, в адрес заказчика поступил ответ на претензию, в котором обозначено о формировании постоянного состава охраны в кратчайшие сроки.

Письмом № 201 от 18.04.2024, заказчик обосновал требование об оплате штрафных санкций в направленной ранее претензии.

03.05.2024 исполнителю направлена претензия № 232, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - охранник спал на посту, в связи, с чем на территорию объекта проникли посторонние (сотрудники РЭС для восстановления энергоснабжения), в размере 100 000,00 рублей.

07.05.2024 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора (вх.№ 286 от 07.05.2024).

Письмом № 240 от 08.05.2024 заказчик сообщил исполнителю о том, что уведомление исполнителя об одностороннем расторжении договора является необоснованным и незаконным, так как у исполнителя не имеется оснований для одностороннего расторжения договора. Так же в указанном письме заказчик требовал продолжить исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

08.05.2024 комиссией в составе сотрудников заказчика составлен акт об отсутствии на посту сотрудников охраны, что нарушает требования условий договора.

Также 08.05.2024 участковым уполномоченным полиции ФИО2 составлен акт обследования на антитеррористическую защищенность и инженерно-техническую укрепленность, в котором отражено отсутствие сотрудников исполнителя на посту охраны.

В силу специфики охраняемого объекта, учитывая социальную значимость объекта и отсутствие сотрудников ответчика, истец вынужден был в срочном порядке заключить договор с ООО «ЧОП «Аккорд», с оказанием услуг на период с 15.00 часов 08.05.2024 по 15.00 часов 31.05.2024, на сумму 98 808 рублей, что является убытками заказчика.

14.05.2024 письмом № 248 истцом направлена претензия о неисполнении обязательств в связи с отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по договору в размере 600 000 рублей.

Так же 14.05.2024, истец направил мотивированный отказ для принятия и оплаты оказанных услуг за май 2024.

Письмом № 22 от 21.05.2024, ответчик выразил несогласие с примененными штрафными санкциями, а также ссылками на законность расторжения договора в одностороннем порядке. Письмом № 24 от 23.05.2024 ответчик направил возражения по доводам расторжения договора в одностороннем порядке.

Размер убытков истца составляет разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки и составляют 98 808 рублей

При квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами  юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Д

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что из-за неисполнения ответчиком обязательств, истец вынужден был заключить замещающую сделку.

Обосновывая размер убытков, истец определил их исходя из цены по совершенной взамен сделке.

Замещающая сделка - договор N 77/24 от 08.05.2024г. Цена договора по замещающей сделке 98 808 рублей.

Между тем суд пересчитал размер разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 98 808 рублей  - 86 059 рублей 70 копеек = 12 750 рублей 30 копеек.

Ответчик доказательств иной стоимости услуг в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договор с другим лицом по меньшей цене не представил.

Кроме того, суд учитывает, что указанные выше договоры заключались истцом в рамках процедуры аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протоколов подведения итогов аукциона, в соответствии с которыми определялся победитель, предложивший наименьшую цену по сравнению с другими участниками. Следовательно, цены как первоначального, так и замещающего договоров, сформированы с учетом имеющихся предложений.

Материалами дела установлено, что замещающая сделка заключена истцом после нарушения ответчиком договора то есть имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца в связи с заключением замещающего договора.

Суд полагает, что анализ представленных в дело документов отражает причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в конкретном товаре и заключением договора с поставщиком такого товара, а значит, неисполнение ответчиком обязательства по поставке автомобильных весов явилось причиной возникновения убытков истца в виде разницы в стоимости товара по замещающему договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в размере 12 750 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел выводу о том, что в настоящем иске соблюдены все условия для взыскания убытков. Замещающая сделка взамен прекращенного договора заключена в разумный срок. Недобросовестность и не разумность поведения истца ответчиком не доказана.

Кроме того  истцом  заявлено  о взыскании  штрафа в размере  800 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: пп. б) 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей - пункт 6.11. договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подтверждается  материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом рассчитана неустойка в виде штрафа в размере 800 000  рублей.

Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора, подтверждается материалами дела,

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены: договор на оказание услуг № 79/24 от 15.05.2024, платежное поручение № 279333 от 20.05.2024 на общую сумму 25 000 рублей.

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден на сумму 25 000 рублей.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая разумность понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из сложившейся судебной практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании со стороны 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 024  рубля 60 копеек, которые подтверждены почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 898 808 рублей, однако удовлетворен судом на сумму 812 750 рублей 30 копеек, что составляет 90,43 % от суммы заявленных требований. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные на представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 23 803 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 024 рубл 94 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.02.2024 № 2024.25061, заключенный между Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Исетский дом социального обслуживания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Частная охранная  организация «Андромеда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Андромеда» в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания  населения Тюменской области «Исетский дом социального обслуживания» штраф в размере 800 000 руб., убытки в размере 12 750 руб. 30 коп., а также 1 024 руб. 94 коп. почтовых расходов, 23 803 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Андромеда» в доход федерального бюджета 24 968 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.