Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А01-1161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1161/2022
г. Краснодар
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А01-1161/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Ресурссервис» (далее – компания) о взыскании 52 138 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 726 рублей 46 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Умный дом"».

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не учли наличие разногласий по переданным показаниям приборов учета. Выводы судов о некорректности данных показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, ничем не подтверждены. Суды не оказали содействия в урегулировании спора, проигнорировали ходатайства ответчика о проведении сверки показаний и объемов потребленной энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в пгт. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея по адресам: ул. Лаухина, <...> ФИО2, <...> ФИО2, <...> Согласно выписке из ГИС ЖКХ собственниками многоквартирных домов (далее –МКД) в спорный период по указанным выше домам в качестве управляющей организации выбрана компания в целях их содержания и ремонта.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 23110102486, направленный в адрес ответчика 08.06.2021, что им не оспаривается. В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор стороны не подписали.

Объем электрической энергии за январь 2022 года, фактически поставленной в МКД, подтвержден сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Общество в январе 2022 года поставило электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД на сумму 52 138 рублей согласно корректировочным

документам. Как следует из искового заявления, компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, поставленной на ОДН, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 157, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суды обоснованно исходили из того, что обязанность управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на ОДН), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной. Объем электрической энергии за январь 2022 года на сумму 52 138 рублей, фактически поставленной в МКД, подтвержден сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами. Суды, проверив расчет задолженности и пеней, признали его правильным. Ответчик, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, таковой относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнул, в связи с чем контррасчет ответчика отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом объема электроэнергии были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их компетенции. Общество в качестве доказательства корректности расчетов представила сведения, подтверждающие завышение расхода по ИПУ в МКД под управлением компании, что занижает объем общедомовых нужд, который компания обязана

оплачивать. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А01-1161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина