Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А23-1326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1326/2018
18 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир", 249269, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", 249267, Калужская область, Сухиничский район, деревня Верховая, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 496 367 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" (далее - ответчик, ООО "Молоко Групп"), о взыскании задолженности в размере 470 000 руб., неустойки в размере 5 640 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 470 000 руб., неустойку в размере 26 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением направленным по юридическому адресу ответчика с отметкой о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 175 000 руб., неустойку просил уменьшить до 10 000 руб., по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом ООО "Агромир" и ответчиком ООО "Молоко Групп"был заключен договор № 7 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Сведения о продукции: наименование - травосмесь, количество - 1300 тонн (пункт 1.2 договора).

ООО "Агромир" выполнило свое обязательство в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 41 от 17.10.2017 о продаже ООО "Агромир" травосмеси в количестве 1300 тонн ООО "Молоко Групп" по цене 470 000 руб.; счетом-фактурой № 39 от 17.10.2017; актом выполненных работ от 20.10.2017 о передаче в собственность ООО "Молоко Групп" продукции в количестве 1300 тонн.

Акт выполненных работ от 20.10.2017 подписан заместителем генерального директора ФИО3 и заверен печатью организации, товарная накладная № 41 от 17.10.2017 подписана представителем ответчика и заверена печатью организации.

Согласно пунктам договора 2.1-2.2 цена поставляемой продукции за весь объеме устанавливается в размере 470 000 руб., в том числе НДС-18%. Оплата за продукцию производится в срок до 10 ноября 2017 включительно.

Однако, ООО "Молоко Групп" в установленный в договоре срок оплату за продукцию не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В целях урегулирования спора ООО "Агромир" была направлена претензия от 20.11.2017 в адрес ООО "Молоко Групп", с требованием произвести оплату. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о зачете взаимных обязательств, судом не принимается, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком после принятия судом настоящего искового заявления к производству.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. является обоснованным и правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истцом ответчику начислена неустойка в размере 26 367 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку сроков, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,03% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется с 11.11.2017 по 16.05.2018, что составляет 187 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03%) является ниже, чем обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в размере 26 367 руб.является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", д. Верховая Сухиничского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир", д. Бордуково Сухиничского района Калужской области, задолженность в сумме 470 000 руб., неустойку в сумме 26 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 513 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", д. Верховая Сухиничского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В.Бураков