Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А63-5605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5605/2018
г. Ставрополь
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4 и от управления по доверенности от 09.01.2018 № 2 , от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 № 01-24/55,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска 823 383,04 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 42 870,64 рублей пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что в связи с оплатой аренды в 2016 году задолженность у общества отсутствует, соответственно, оснований для начисления пени не имеется. Считает необоснованным начисление арендной платы по ставке в размере 11%, установленной в подпункте 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, признанного решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 недействующим. По мнению общества, арендная плата должна исчисляться с применением ставки 1,5%, которая установлена для земельных участков здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданные в аренду лечебно-профилактическому учреждению используются в целях оказания медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 53/10ю, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 866 кв.м с кадастровым номером 26: 33:220305:0017, расположенный по адресу: <...> под нежилыми зданиями и сооружениями сроком с 12.05.2010 по 12.05.2035. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2010 за № 26-26-28/002/2010-402.

В пункте 1.5 договора указано на наличие на арендуемых земельных участках нежилых зданий (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2010 26-АЖ 122890; 26-АЖ 122889).

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220305:0017 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по праву собственности: нежилое здание – лечебно-санаторное площадью 189,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:140101:984 (запись о регистрации от 11.02.2010 № 26-26-28/002/2010-109) и нежилое здание – лечебно-санитарное площадью 969,5 кв.м с кадастровым номером 26:33:140101:1027 (запись о регистрации от 11.02.2010 № 26-26-28/002/2010-106).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, управление направило ответчику претензию от 26.01.2017 № 1036, в которой предложило погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата рассчитана истцом на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (10 522 000 рубля), определенной в размере, равном рыночной, на основании решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-27/2018 (№ 3-а-660/2017) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска») и с учетом частичной оплаты составила 823 383,04 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При проверке правильности расчёта суд пришел к следующему.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Материалами дела установлено, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220305:0017, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (далее - бальнеогрязелечебница) по договору аренды от 01.10.2012 № 08-08/62-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава от 06.08.2013 № 529н, бальнеологическая лечебница отнесена к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2018 следует, что основным видом деятельности бальнеогрязелечебницы является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). При этом согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Осуществление деятельности по оказанию медицинских, оздоровительных, реабилитационных, лечебных услуг также предусмотрено пунктом 2.2 Устава бальнеогрязелечебницы.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием на основании лицензии от 10.12.2013 № ЛО-26-01-002229, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Принимая во внимание изложенное, применению подлежит ставка арендной платы в размере 1,5 %, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составил 157 830 рублей (10 522 000 *1,5%).

По договору № 53/10ю ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям: от 23.03.2016 № 373 на сумму 82 882,8 руб. (за 1 кв. 2016), от 24.06.2016 № 889 на сумму 83 109,21 руб. (за 2 кв. 2016), от 23.09.2016 № 1321 на сумму 84 022,49 руб. (за 3 кв. 2016), от 22.12.2016 № 1771 на сумму 84 022,49 руб. (за 4 кв. 2016), всего на сумму 334 036,99 рублей.

Таким образом, с учетом состоявшихся оплат суд пришел к выводу, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация начислила обществу пени в размере 42 870,64 рублей.

Поскольку по договору № 53/10ю в заявленный период задолженность не образовывалась (имелась только переплата), основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун