Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-8879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-8879/2018
город Мурманск
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 184635, г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Школьная, д. 5, корп. 2, кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мурманский расчетный центр» (ООО НКО «МРЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183071, <...>) о взыскании 564 113 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, паспорт, протокол, ФИО3, нестеренко Н.В., по доверенностям;

установил:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО НКО «МРЦ» о взыскании 564 113 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2019, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, представители ответчика требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

17.03.2016 ООО «Паритет» (клиент) открыт расчетный счет <***> на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации №407/1265, заключенного с ООО НКО «МРЦ», по условиям которого банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, оказывать платные услуги, предусмотренные тарифами НКО.

Пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора установлена обязанность клиента предоставлять по требованию НКО в течение 3 рабочих дней необходимую бухгалтерскую отчетность и другие документы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения и документы, необходимые для выполнения НКО функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

НКО вправе осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций, достоверности информации, предоставляемой в НКО, запрашивать у клиента информацию и документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право отказывать в исполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.5, 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора открытие НКО клиенту счета и расчетно-кассовое обслуживание осуществляется за вознаграждение в соответствии с утвержденными НКО «Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям в валюте Российской Федерации» (далее – Тарифы), с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Пунктом 5.1 договора определено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента НКО взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в НКО. Размер и сроки взимания вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться НКО. НКО уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения информации на Web-сайте НКО: http://mtcfinance.ru/ и на информационном стенде в операционном зале НКО не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения.

На дату заключения договора действовали Тарифы, утвержденные приказом Председателя Правления НКО №12/1 от 26.01.2015.

С 19.06.2017 приказом №57/1 от 05.06.2017 в Тарифы включено положение, согласно которому за исполнение платежного поручения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета клиента по заявлению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документов, а также иных оснований, возникших при реализации НКО правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, предусмотрено списание со счета без распоряжения клиента дополнительно к комиссии за перевод денежных средств в пользу клиентов других кредитных организаций комиссии в размере 5% (с 11.07.2017 – 10%, с 01.10.2017 – 15%) от суммы остатка.

12.02.2018 в ходе анализа операций клиента (в частности, по получению денежных средств от ООО «Регент Голд», перечислению денежных средств ИП ФИО4, ФИО5) были установлены признаки проведения сомнительных операций (зачисление денежных средств на счет клиента за оказанные услуги по размещению рекламно-информационных материалов, списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги, возврат беспроцентного займа – признаки участия клиента в схеме обналичивания денежных средств), в связи с чем, Банком принято решение не осуществлять операции ООО «Паритет» до особого распоряжения (приостановить дистанционное банковское обслуживание), была инициирована углубленная проверка, у клиента запрошены дополнительные документы.

Информация о признании операций сомнительными направлена в уполномоченный орган.

Документы согласно запросу Банка от 12.02.2018 истцом представлены.

20.02.2018 состоялась рабочая встреча сотрудников Банка с ООО «Паритет» (протокол), по итогам которой принято решение предупредить руководителя Общества о недопустимости нарушений нормативных документов Банка России и других законодательных актов, обязать руководителя ООО «Паритет» представить дополнительные документы.

12.03.2018 на расчетный счет ООО «Паритет» от ООО «ТЭМА» в оплату счета №50301 от 05.03.2018 поступило 4 004 000 руб. за организацию перевози груза в контейнерах. По запросу Банка Обществом был представлен договор-поручение №02-1/2018-Э от 01.02.2018, счет №50301 от 05.03.2018 и акт выполненных работ №050301 от 05.03.2018 на указанную сумму.

13.03.2018 в Банк на бумажном носителе было представлено платежное поручение №1 от 13.03.2018 на сумму 3 640 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Норд-Карго» по счету №1503004 от 05.03.2018 за организацию перевозки груза в контейнерах. В подтверждение законности перевода Обществом в Банк был представлен договор-поручение №01-4/2018 от 28.01.2018, счет №1503004 от 05.03.2018, счет-фактура №0503004 от 05.03.2018 и акт выполненных работ №0503004 от 05.03.2018 на указанную сумму.

Иных документов и пояснений по сделкам с ООО «ТЭМА» и ООО «Норд-Карго» ответчик не запрашивал.

13.03.2018 клиентом также представлено в НКО платежное поручение №2 на сумму 200 000 руб. на перечисление ИП ФИО6 оплаты по счету №63 от 12.03.2018 за транспортные услуги по маршруту Спб-Мурманск.

15.03.2018 НКО проведена проверка места нахождения ООО «Паритет», его постоянно действующего органа управления, которая выявила их отсутствие по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ и при проведении процедуры идентификации клиента в НКО.

15.03.2018 на основании заключения ответственного сотрудника НКО выявлено следующее: клиент отсутствует по адресу; со счета клиента не производится выплата заработной платы, уплата налогов; отсутствует связь между основаниями платежей и заявленными видами деятельности участников операций;; не производятся платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; проводимые по счету операции носят характер транзитных и имеют признаки обналичивания денежных средств; представленные в целях проверки операций документы не являются достоверными, не подтверждают наличие явного экономического смысла и законной цели операций; клиент совершает попытки внести изменения в ранее представленные сведения в рамках проводимой углубленной проверки, в т. ч. совершить замену, изъятие документов.

В связи с указанными обстоятельствами Банк отказал в исполнении платежного поручения №1 от 13.03.2018, 17.03.2018 ООО «Паритет» получило извещение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции №240 от 15.03.2018, мотивированное положениями статей 7, 7.2 Закона №115-ФЗ.

Также Банком отказано в исполнении платежного поручения №2 от 15.03.2018.

26.03.2018 операции клиента признаны подозрительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган.

26.04.2018 жалоба клиента на отказ от проведения операций отклонена.

27.04.2018 ООО НКО «МРЦ» принято решение о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, о чем ООО «Паритет» было извещено за исх. №396. В извещении также было указано на порядок получения остатка денежных средств на счете.

Представители НКО в судебном заседании пояснили, что договор был расторгнут Банком в тот же день, 27.04.2015.

Перечисленные обстоятельства и правомерность вынесения Банком решений об отказе в исполнении распоряжений клиента и расторжении договора ООО «Паритет» не оспариваются, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

16.05.2018 ООО «Паритет» по форме, разработанной Банком, подано заявление на расторжение договора банковского счета, в котором Общество подтвердило остаток денежных средств на счете и просило перечислить его за минусом комиссии НКО платежным поручением, оформленным НКО, на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета ответчик удержал комиссию в размере 564 113 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 2.12 Тарифов.

Одновременно была удержана комиссия в размере 50 руб. в соответствии с пунктом 2.8 Тарифов за осуществление перевода денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Паритет» полагало, что указанная сумма комиссии удержана банком неправомерно, в связи с чем, сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно иску условие о взимании спорной комиссии было введено Банком в одностороннем порядке после заключения с ООО «Паритет» договора. Данный тариф имеет штрафной характер и по своей сути является мерой ответственности клиента перед банком, к нему применяются положения статей 330 и 331 ГК РФ и, соответственно, в одностороннем порядке подлобные тарифы изменены быть не могут. Действия Банка направлены не на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

Банк с требованиями не согласился: ответчик действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, в том числе Закона №115-ФЗ. С действовавшими с 23.04.2018 Тарифами истец был ознакомлен в установленном порядке, право Банка взимать комиссию в размере 15% установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета и подтверждено клиентом в заявлении о расторжении договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Целью указанного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

В соответствии со статьей 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время, нормы Закона №115-ФЗ подразумевают дополнительные публичные обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России №3026-У от 15.07.2013.

Приведенная выше норма статьи 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Как указывалось ранее, применение ответчиком вышеуказанных мер (истребование документов, отказ в исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, одностороннее расторжение Банком договора) в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, оснований полагать, что Банк действовал недобросовестно и/или вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом №115-ФЗ, у суда не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае иск ООО «Паритет» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывалось ранее, Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за исполнение платежного поручения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета клиента по заявлению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документов, а также иных оснований, возникших при реализации НКО правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Действительно, нормы Закона №115-ФЗ и иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Однако, Закон №115-ФЗ не содержит и норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» указанным Законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод заявителя о соответствии оспариваемых действий Закону №115-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2014 №308-ЭС14-2286 по делу №А32-20874/2013, от 12.05.2015 №305-ЭС15-680 по делу №А40-183247/2013, от 07.02.2018 №307-ЭС17-22271 по делу №А56-6514/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 №Ф07-4081/2018 по делу №А21-8400/2017, комиссия за перечисление денежных средств в повышенном размере в связи с закрытием счета по основаниям, установленным Законом №115-ФЗ, по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть установлена как законом, так и договором, при этом в договоре стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

Тарифами установлено, что они могут варьироваться на основании дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключаемых между НКО и клиентом.

Кроме того, из буквального толкования пункта 5.1 договора не следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, указанным пунктом определено, что НКО может в одностороннем порядке пересматривать размер и сроки взимания вознаграждений, а не устанавливать дополнительные к уже имеющимся на дату заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора не может быть признано в порядке пункта 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки.

В рассматриваемом случае между НКО и ООО «Паритет» не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 2.12 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Банком указывается, что в заявлении о закрытии счета ООО «Паритет» распорядилось перевести остаток денежных средств за вычетом комиссии Банка.

Данный довод также не может быть признан судом состоятельным ввиду того, что комиссия за закрытие счета Тарифами Банка не установлена, а комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию составляет от 30 руб. до 75 руб. в зависимости от тарифа «Базовый», «Онлайн» или «Партнер» (пункт 2.8 Тарифа). Данная комиссия в размере 50 руб. за осуществление перевода остатка денежных средств на расчетный счет клиента в ПАО «Сбербанк России» Банком была удержана одновременно со спорной комиссией.

Также необходимо отметить, что форма заявления о расторжении договора банковского счета разработана самим Банком. Как пояснили представители НКО в судебном заседании, заявление, оформленное в свободной форме, а не по форме Банка, не было бы принято к рассмотрению и исполнению; внесение каких-либо изменений в форму не допускается, клиент заполняет только специально отведенные для этих целей поля.

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что заполняя предложенную Банком форму заявления, содержащую формулировку «Остаток денежных средств на счете в сумме … подтверждаем и просим перечислить на вычетом комиссии НКО…» истец выразил согласие на удержание с него спорной комиссии в размере 15%, введенной Банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета.

То обстоятельство, что ООО «Паритет» по истечении 60 дней после получения уведомления Банка о расторжении договора могло получить денежные средства со специального счета Банка России в установленном порядке, применительно к настоящему спору не имеет правового значения и не влечет вывода о правомерности действий Банка по взиманию спорной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Ссылка Банка на судебную практику (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5330/2018, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11385/2017, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-213701/2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79464/2017 судом отклоняется. Во всех перечисленных ответчиком делах Тарифы, предусматривающие право Банка взимать повышенную комиссию, были введены до заключения договоров банковского счета с клиентами и являлись действующими на момент заключения договоров.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 282 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мурманский расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 564 113 руб. 48 коп., а также 14 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Романова