Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А64-6099/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» ноября 2019 года Дело №А64-6099/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 520 245,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019.от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рассказово Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада», Тамбовский район Тамбовской области о взыскании задолженности по договору №5 о предоставлении во временное пользование от 11.12.2017 в размере 138 189,20 руб., пени в размере 143 270,95 руб., за период с 01.06.2018 по 11.07.2019, штраф за период с 01.06.2018 по 11.07.2019 в размере 238 784,93 руб., пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору предоставления во временное пользование №5 от 11.12.2017 в размере 157 366,28 руб., штраф в размере 262 277,09 руб. за период с 01.06.2018 по 14.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку и неустойка и штраф начислены за одно нарушение, а также ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Представитель истца против снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 11.12.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстакада» (Сторона 2) был заключен договор №5 о предоставлении во временное пользование, в соответствии с условиями которого, Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 принимает во временное пользование на время необходимое для проследования в места погрузки-выгрузки груза следующее имущество: Верхнее строение сооружения – подъездной путь ОАО «Тамбовское карьероуправления», назначение: сооружения железнодорожного транспорта. Площадь: общая протяженностью – 1275 м. и земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:681, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, в районе ул.Промышленной, площадью 7050 кв.м. (п.1.1. договора).

Сторона 2 обязана уплачивать Стороне 1 плату за предоставление имущества в пользование в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (п.4.1 договора).

Согласно Протокола согласования договорной цены от 11.12.2017, стоимость пользования имущества на время необходимое для проследования груза составляет 20 рублей за каждую тонну проследовавшего груза.

В соответствии с п.4.2 договора Сторона 2 не позднее 10 числа текущего месяца направляет на согласование Стороне 1 заявку на следующий месяц, которая должна в обязательном порядке содержать указание на предполагаемый объем использования имущества в следующем месяце. Исходя из объема, указанного в заявке, Сторона 2 не позднее, чем 5 дней до начала следующего месяца вносит на расчетный счет стороны (1) 100% предоплату за использование имущества в следующем месяце. В случае повышения объема фактического использования имущества, над объемом, указанным в заявке, Сторона 2 не позднее 10 дней с даты окончания текущего месяца вносит доплату до объема фактического использования имущества.

Обязанность Стороны 2 по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №5 от 11.12.2017 истец предоставил ответчику во временное пользование на время необходимое для проследования в места погрузки-выгрузки груза следующее имущество: Верхнее строение сооружения – подъездной путь ОАО «Тамбовское карьероуправления», назначение: сооружения железнодорожного транспорта. Площадь: общая протяженностью – 1275 м. и земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:681, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, в районе ул.Промышленной, площадью 7050 кв.м.

В нарушение обязательств, ООО «Эстакада» оплату по договору №5 от 11.12.2017 не произвело, задолженность перед ИП ФИО1 составляет 138 189,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами №531 от 31.05.2018 на сумму 87 003 руб., №676 от 30.06.2018 на сумму 33 107,20 руб., №830 от 31.07.2018 на сумму 30 346 руб., №982 от 31.08.2018 на сумму 10 980 руб., №1118 от 30.09.2018 на сумму 34 615 руб., №1388 от 30.11.2018 на сумму 11 040 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-март 2019.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку уплаты Стороной 2 платежей Сторона 1 может взыскать со Стороны 2 пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 составил 157366,26 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 19.09.2019).

В соответствии п .5.3 договора кроме пеней, указанных в п.5.2 договора, со Стороны 2 может быть взыскан штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер штрафа за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 составил 262 277,09 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 19.09.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№21 от 31.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором №5 о предоставлении во временное пользование от 11.12.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной долг ответчиком уплачен, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания основного долга в размере 138 189,20 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 157 366,26 руб. за период с 01.06.2018 по 14.08.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора №5 о предоставлении во временное пользование от 11.12.2017 пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, были установлены соглашением сторон.

Требование о взыскании пени в размере 157 366,26 руб. за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора истец начислил ответчику штраф за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в размере 262 277,09 руб.

Оценив условия договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 238 784,93 руб.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку уплаты Стороной 2 платежей Сторона 1 может взыскать со Стороны 2 пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии п .5.3 договора кроме пеней, указанных в п.5.2 договора, со Стороны 2 может быть взыскан штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора - просрочка оплаты платежей, на что указали как представитель истца, так и представитель ответчика.

Между тем, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 262 277,09 руб. за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты права.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности. Досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Эстакада» была направлена претензия №21 от 31.05.2019, которое ответчиком не получено.

Таким образом, истцом были предприняты меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке.

Поскольку на момент вынесения решения по существу спора 30-дневный срок ожидания ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истек, а из поведения ООО «Эстакада» не усматривается намерений урегулировать спор в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации не отвечает принципу оперативного разрешения спора и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская