Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А49-4681/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-4681/2021 « 28 » июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лица администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 634 147 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» и Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 634 147 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в феврале 2021 года по договору энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015 г. электрическую энергию за в сумме 630 553 руб. 01 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 3 594 руб. 15 коп., исчисленные за период за период с 19.03.2021 г. по 28.04.2021 г. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме.

Учитывая то, что ответчики не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

между ООО «ТНС энерго Пенза» и МУП «Горводоканал» (впоследствии форма изменена на МКП, запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018) заключен договор энергоснабжения № 7581 от 01 октября 2015 года.

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик – потребитель, принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в феврале 2021 истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №3007/677/01 от 28.02.2021 г. на сумму 774 667 руб. 67 коп.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждается представленным в материалы дела актом об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, который подписан первым ответчиком без замечаний.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный срок ответчиком не исполнена, долг оплачен частично, и задолженность первого ответчика перед истцом составляет 630 553 руб. 01 коп.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 630 553 руб. 01 коп. за февраль 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 594 руб. 15 коп., исчисленные за период за период с 19.03.2021 г. по 28.04.2021 г. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 3 594 руб. 15 коп. за период с 19.03.2021 г. по 28.04.2021 г. согласно представленному расчету.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.1.6. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является Муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

В соответствие с п. 1.7 Устава первого ответчика правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

В связи с изложенным требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 630 553 руб. 01 коп. и пени в размере 3 594 руб. 15 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны Муниципального образования город Никольск.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 634 147 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 630 553 руб. 01 коп. и пени в сумме 3 594 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова