Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А81-3070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3070/2019
г. Салехард
27 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 128 383 рублей 55 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу о взыскании задолженности за услуги в размере 100 414 рублей 62 копеек, оказанные за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 1/83 по ул. 8 марта, в гор. Ноябрьске, а также пени в размере 27 968 рублей 93 копеек. Кроме того, содержится просьба взимать пени, начиная с 26.03.2019г. пока не будет погашен долг.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В судебное заседание явка представителей не была обеспечена. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2010 года является собственником нежилого помещения (магазина), площадью 77.6 м.кв., расположенного по адресу: ЯНАО, гор. Ноябрьск, ул.8 Марта, д.1/83 и им это не оспаривается.

ООО «Крепость+» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 1/83 по ул. 8 Марта в г. Ноябрьске, с февраля 2015 года оказывает услуги по его содержанию и текущему ремонту.

Истец утверждает, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан наравне со всеми участвовать в его содержании – своевременно вносить плату. Плата в период времени с 01.03.2016 по 28.02.2019 не вносилась, добровольно внести плату ответчик отказался, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик возражает истцу. Считает, что он не должен истцу вносить плату, так как:

- счета на оплату ему не выставлялись;

- о содержании тарифа ему не известно; тариф может включать в себя вывоз твердых бытовых отходов. Свои отходы он вывозит самостоятельно по договору, заключенным со сторонней организацией. Для получения коммунальных услуг он заключает договоры с энергоснабжающими организациями напрямую.

- подъездами дома он не пользуется, так как входная дверь в дом с его стороны заблокирована;

- истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества. Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ИП ФИО1, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. То обстоятельство, что нежилое помещение у него изолировано от остальных помещений в доме не имеет никакого значения; оно имело бы значение, если бы было отделено от дома внешней стенкой.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО «Крепость+», на основании решения общего собрания собственников и заключённого с ним договора является исполнителем жилищных услуг в данном многоквартирном доме.

За период 01.03.2016 – 28.02.2019 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт на общую сумму в 100 414 рублей 62 копеек, состоящую из ежемесячных платежей.

В качестве доказательств, подтверждающих применяемые при расчете платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт истец представил договор с приложениями. В приложении №3 поименован тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29,83 руб. за м.кв., тариф за содержание общедомовых приборов учета и узлов регулирования в размере 2,20 за кв.м., тариф за вывоз ТБО по Постановлению Администрации МО гор. Ноябрьска. Сложение всех трех тарифов, умноженное на площадь магазина ФИО1 и образует сумму ежемесячной платы.

Довод ответчика о наличии заключенного им самостоятельного договора на вывоз ТБО, не пользованием подъездами, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для оплаты им денежных средств на содержание общего имущества спорного дома, судом отклоняется. Заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не пользование общим имуществом не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества на основании установленных общим собрании тарифов. Истец не просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в его собственность, просит взыскать расходы только на содержание общего имущества.

Возражения ответчика противоречат принятому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснению, изложенному в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности, но разъяснения касательно этого обстоятельства не представил. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не пояснил, почему пропущен срок, как его следует рассчитывать и по какому платежу. Между тем, ответчик не учел обращение истца в Ноябрьский городской суд за взысканием платы. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных

настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 27 968 рублей 93 копеек. Ответчик контррасчет не представлен, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность расчета истца.

В пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 100 414 рублей 62 копеек, пени в размере 27 968 рублей 93 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 852 рублей. Всего взыскать 133 235 рублей 55 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 100 414 рублей 62 копеек, начиная с 26.03.2019г. по день его погашения из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба