Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А65-29214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29214/2020

Дата принятия решения – 21 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Френч Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 449 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки №Д314/207 от 14.04.2020г., 59 155 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки №Д314/219 от 16.04.2020г.,

Без участия сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань; в лице Филиала Акционерного общества "Татэнерго" - Набережночелнинская ТЭЦ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Френч Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 449 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки №Д314/207 от 14.04.2020г., 59 155 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки №Д314/219 от 16.04.2020г.

Определением суда от 10.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в своем пояснении ссылается на форс-мажорные обстоятельства как на причину несвоевременного исполнения обязательств в виде пандемии, связанное с коронавирусной инфекции COVID19 и невозможностью поставить товар в этот период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание.

На судебное заседание 11.06.2021 стороны не явились извещены.

На предыдущем судебном заседании 07.06.2021 истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск по доводам заявленным в отзыве не признал, от произведения взаимозачета согласно ранее направленному истцом письму в адрес ответчика, отказался, просил суд, снизить сумму неустойки по обоим договорам в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) были заключены: договор № Д314/207 от 14.04.2020 г. на поставку Щетки дорожной навесной поливомоечной УМДУ-80/82 на общую сумму 152 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (далее по тексту - Договор 1), договор № Д314/219 от 16.04.2020г. на поставку вентиляторов на общую сумму 87 100,00 руб., в т.ч. НДС 20%. (далее по тексту -Договор 2), далее при совместном упоминании -Договоры.

Согласно условиям Договора 1 (п. 1.1 договора) Ответчик обязался поставить продукцию надлежащего качества, новую, ранее не использованную в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Заказе на поставку оборудования (Приложение №1 к Договору 1 -Спецификация).

Согласно условиям Договора 2 (п. 1.1, п. 1.4, п.4.1 договора) Ответчик обязался поставить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, а также в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору 2).

В свою очередь, Истец обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договорами.

Истец исполнил свои обязательства по Договору 2 в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями: п/п № 18443 от 30.07.2020г.; п/п № 26092 от 14.10.2020г.

Ответчик ни один из Договоров надлежащим образом не исполнил.

Согласно вышеуказанным спецификациям (Приложение №1 к Договору 1, Приложение №1 к Договору 2) поставка продукции осуществляется:

- с 20.04.2020г. по 30.04.2020г. - по Договору 1;

- с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. - по Договору 2.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил поставку товара, Договор 1 расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 04.08.2020г. путем направления уведомления № 119-5/1311 от 04.08.2020г. на электронный и почтовые адреса ответчика (копия уведомления о расторжении, копии почтовых документов: почтовый чек от 05.08.2020г., список внутренних почтовых отправлений от 05.08.2020г., опись почтового отправления 42381048020783, уведомление о вручении почтового отправления 42381048020783 прилагаются).

Уведомление № 119-5/1311 от 04.08.2020г., направленное на электронный адрес Ответчика, получено им 04.08.2020г., что подтверждается ответным письмом ответчика исх. № 45-1/08 от 04.08.2020г., направленным в адрес в электронной форме (копия электронной версии письма прилагается).

Поставка товара по Договору 2 осуществлена с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- согласно УПД № 0607-1 от 06.07.2020г. поставка вентилятора типа Ebmpapst R2E280-AE52-31 в количестве 1 шт. на сумму 11 500,00 руб. осуществлена 08.07.2020г.;

- согласно УПД № 2109-2 от 21.09.2020г. поставка вентилятора типа Ecofit 2GDFut65 146x180L в количестве 1 шт. на сумму 75 600,00 руб. осуществлена 23.09.2020г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при расторжении договора пени начисляются до момента его расторжения.

За нарушение сроков поставки по Договору 1 предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (п.7.2 договора).

В связи с расторжением Договора 1 с 04.08.2020г. количество дней просрочки составляет 95 дней за период с 01.05.2020г. по 03.08.2020г. включительно (до момента расторжения).

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору 1 составляет 14 449 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

152 100,00 руб. (цена товара по договору) х 0,1% х 95 (кол-во дней просрочки) = 14 449 руб. 50 коп.

По Договору 2 Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю за поставку товара после установленного срока неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Количество дней просрочки по УПД № 0607-1 от 06.07.2020г. составляет 69 дней за период просрочки с 01.05.2020г. по 08.07.2020г. (день фактического исполнения нарушенного обязательства).

Количество дней просрочки по УПД № 2109-2 от 21.09.2020г. составляет 146 дней за период просрочки с 01.05.2020г. по 23.09.2020г. (день фактического исполнения нарушенного обязательства).

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору 2 составляет 59 155 (Пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

1). 11 500,00 руб. (цена товара) х 0,5% х 69 (количество дней просрочки) = 3 967 руб. 50 коп.

2). 75 600,00 руб. (цена товара) х 0,5% х 146 (количество дней просрочки) = 55 188 руб. 00 коп.

Итого: 55 188 руб. 00 коп. + 3 967 руб. 50 коп. = 59 155 руб. 50 коп.

Требование Истца от 11.08.2020г. №119-5/1362 по Договору 1 (почтовый чек от 12.08.2020г., опись внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020г., опись вложения почтового отправления 42381048021308, почтовый чек от 25.09.2020г., опись вложения почтового отправления 42381048051985 прилагаются), требование Истца от 15.10.2020г. № 119-5/1787 по Договору 2 (почтовый чек от 16.10.2020г. и опись вложения почтового отправления 42381048074922 прилагаются) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам Ответчик добровольно не удовлетворил.

Требование Истца об уплате неустойки по Договору 1 было изложено также и в уведомлении о расторжении договора от 04.08.2020г. № 119-5/1311.

В ответ на требование от 15.10.2020г. № 119-5/1787 по Договору 2 Ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что в процессе исполнения договоров поставки ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в связи с чем истцом начислена неустойка из расчета 0,1% годовых по Договору 1, что составляет 14 449 рублей 50 коп, и из расчета 0,5% по Договору 2, что составляет 59 155 рублей 50 коп.

Факт нарушения срока исполнения обязательств ответчиком не отрицается, однако он считает неустойку завышенной и просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени (неустойки) в связи с тем, что невыполнение обязательств по контракту возникли, в связи с распространением коронавирусной инфекции и носило чрезвычайный и непреодолимый характер, судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, также как и само обязательство по оплате товара, возникли еще до распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки) отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по Договору 2, но отказать в снижении по Договору 1.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления существенных отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и признает долг перед истцом. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, которое усугубилось в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инспекции, а финансирование договора должно было осуществляться из внебюджетных средств. Также, ответчик является бюджетным учреждением и имеет социальную направленность деятельности (обучение студентов, в рамках предоставления средне-специального профессионального образования).

В связи с чем, учитывая изложенное в совокупности с иными обстоятельствами дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает возможным в качестве исключительной меры снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по Договору 2.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки установленной в явно завышенном размере 0,5% по договору № Д314/219 от 16.04.2020г (Договор 2), до общепринятого размера 0,1 %.

Исходя из вышеизложенного обоснованный размер пени по Договору 2 за период с 01.05.2020г. по 23.09.2020г. составляет 11831 (Одиннадцать тысячи восемьсот тридцать один) руб. 10 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки по Договору 2 (за период с 01.05.2020г. по 23.09.2020г.) в сумме 59155 руб. 50 коп подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 11831,10 руб. (рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, применительно к расчету истца).

Оснований для снижения неустойки по Договору №1 (п.7.2) установленной в минимальном размере 0,1% у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков по Договору 1 в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, принятый размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств , не считается чрезмерно высоким.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по договору ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по Договору 1 в размере 14449 руб. 50 коп.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Френч Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татэнерго", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку по договору поставки № Д314/207 от 14.04.2020 г. в размере 14 449 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 50 коп., неустойку по договору поставки № Д314/219 от 16.04.2020г. в размере 11831 (Одиннадцать тысяч ) руб. 10 коп., 2944 (Две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов